Дело № 1-88/2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 14 декабря 2017 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Белоусов Е.А.

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Хохольского района Воронежской области Коротких С.М.

подсудимого ФИО1

защитника Багрянского Д.И., представившего удостоверение № 2695 и ордер № 234 

при секретаре Лещевой Н.И., 

а также потерпевших - ФИО3 и ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, работающего ИП «ФИО5, военнообязанного, состоящего на учёте в ВК по 

<

адрес>, имеющего моб. телефон – №, №, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум другим потерпевшим, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ NEXT 3009Z6», государственный регистрационный знак № № следовал по 58 км автодороги «Луганск-Воронеж», на территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес>. 

Водитель ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ПДД, согласно которому скорость движения автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, избрал скорость движения автомобиля 65-70 км/час, которая не обеспечивала ему такую возможность, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия в виде мокрого асфальта и темного времени суток. В нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, пересёк линию разметки отделяющую проезжую часть от обочины, в нарушение требований п. 9.9 ПДД, выехал на обочину попутного направления, примыкающую к проезжей части, по которой продолжил движение, где вследствие допущенных им нарушений ПДД, на расстоянии 900 м от проекции дорожного знака 6.13 «57 км» автодороги «Луганск-Воронеж» в направление г. Воронеж, допустил наезд на пешеходов - ФИО2, ФИО3. и ФИО4 стоявших у задней части автомобиля марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак №, с включенной аварийной сигнализацией и габаритными фонарями, которым ранее управлял ФИО3 и совершил вынужденную остановку.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые по заключению судебно-медицинского эксперта, при жизни квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью – угрожающие жизни состояния, в данном случае привели к наступлению смерти, т.е. находятся в прямой причинной связи с её наступлением. 

Также ему были причинены повреждения: 

<

данные изъяты>, которые по заключению эксперта квалифицируются как не влекущие за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

Пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде – 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Пешеходу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде – 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

Причинение указанных телесных повреждений ФИО2, ФИО3 и ФИО4 повлекших смерть одного человека и причинение двум другим потерпевшим тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 вышеназванными нарушениями ПДД РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленного в процессе ознакомления обвиняемого и его защитником с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. С ходатайством согласны его защитник, потерпевшие и государственный обвинитель по делу. 

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд находит вину подсудимого доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывал, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. В качестве смягчающих обстоятельств подсудимого ФИО1 и в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, к», суд учитывал, что он ранее не судим, свою вину признал полностью и раскаивается в содеянном, на иждивении имеет 2-х малолетних детей, по месту работы характеризуется с положительной стороны, частично возместил материальный ущерб и моральный вред всем потерпевшим в добровольном порядке, в связи с чем потерпевшие просят не лишать его свободы. 

С учетом вышеназванных смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначив ему основное наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. С учетом того, что работа ФИО1 связана с источником повышенной опасности на автодорогах, кроме рассматриваемого дела по совершенному ДТП, он в 2017г. дважды привлекался за административные правонарушения по главе 12 КоАП РФ, которые также связаны с дорожным движением, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Потерпевшими гражданский иск по делу о возмещении вреда не заявлен и судом не рассматривался. 

Руководствуясь ст.ст. 296-310, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде - 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения его права управлять транспортными средствами в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет, обязав его в этот период не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Признать за ФИО20 ФИО3. и ФИО4., право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белоусов Е.А.