Дело № 2-1633/2024

УИД 69RS0039-01-2024-000889-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Д.С.АВТО» в обоснование которого указал на то, что 27.10.2023 был заключен договор купли-продажи автомобиля №0000002490/ФЛ между истцом и ООО «АвтоГрад». Для оплаты стоимости автомобиля по вышеуказанному договору истцом был заключен договор потребительского кредита с АО «Тинькофф Банк» №0211550698 от 27.10.2023. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истец приобрёл дополнительную возмездную услугу, которую не имел намерения приобретать и в дальнейшем ею пользоваться, а именно истцом было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии, на основании которого между ним и ООО «Д.С.Авто» был заключён договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии №2023-1027-92-009092 от 27.10.2023 «Программа 5.1.5» сроком до 24 месяцев. Оплата по договору составила 78170 рублей. 07.11.2023 истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, потребовав возврата денег, которое было получено ответчиком 13.11.2023, в удовлетворении требования истца ответчик отказал. Согласно п.10 кредитного договора исполнение обязательств перед банком обеспечивается залогом приобретённого автомобиля, а не независимой гарантией. У истца отсутствовала фактическая возможность получить кредитные средства для оплаты приобретаемого транспортного средства без заключения договора с ответчиком. В услугах ответчика истец не нуждается, обращаться к нему за получением услуг, предусмотренных договором, истец не намерен. Таким образом, из вышеизложенного следует, что у истца появились две гарантии соблюдения обязательств по одному кредитному договору, в которых он не нуждался. Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от возмездного договора до его фактического исполнения. На момент направления настоящего заявления договор не исполнен, истец за получением услуг, предусмотренных договором, к ответчику не обращался, каких-либо расходов, связанных с исполнением этого договора, ответчик не понес. Более того, истцом кредитный договор был погашен 06.02.2024 в полном объеме, что подтверждается справкой от 07.02.2024. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, истец просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии №2023-1027-92-009092 от 27.10.2023, взыскать с ответчика 78170 рублей, уплаченных по указанному договору, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в сумме 78170 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ООО «Д.С.АВТО», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик предоставил банку-кредитору АО «Тинькофф Банк» безотзывную независимую гарантию №2023-1027-92-009092 от 27.10.2023 во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении. 27.10.2023 ответчик направил независимую гарантию бенефициару (банку-кредитору). Соответственно, ответчик принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору. Приведенное обстоятельство в силу п.1.1, 1.9 оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. В заявлении истец предупреждается о праве отказаться от договора с ответчиком и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ответчиком (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 27.10.2023, обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), в связи с чем требования истца, основанные на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (ст.370 ГК РФ), и ООО «Д.С.АВТО» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Действующее законодательство в п.3 ч.1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Факт принятия ООО «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. B силу прямого указания закона (ч.1 cт.370 ГK РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком (то есть между гарантом и принципалом). Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. Удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего. ООО «Д.С.АВТО» при заключении спорного договора были соблюдены все требования Закона о защите прав потребителей», истцу была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, ее стоимости, условиях отказа от нее, с чем он согласился, добровольно и сознательно подписав заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией, а впоследствии и саму независимую гарантию. Кроме того, в заявлении прямо отражено, что отказаться от договора с ООО «Д.С.АВТО» и требовать возврата уплаченного вознаграждения можно исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Если суд все же усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав потребителя-заемщика, то ответчик ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), штрафа. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоГрад», АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенные в судебное заседание представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27.10.2023 между ФИО1 и ООО «АвтоГрад» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Granta, 2023 года выпуска №00000022490/ФЛ. Указанный автомобиль был передан истцу продавцом по акту приема-передачи от 27.10.2023 (т. 1, л.д. 17-28).

В целях приобретения указанного транспортного средства 27.10.2023 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита №0211550698, по условиям, которого истцу выдан кредит в сумме 794398 рублей сроком до 26.10.2028 под 20,1% годовых под залог приобретаемого автомобиля (т. 1, л.д. 29-34).

Одновременно с кредитным договором истец заключил с ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Стандарт» от 27.10.2023 №2023-1027-92-009092 по тарифному плану «Программа 5.1.5». Стоимость платы за предоставление независимой гарантии (подключение к программе услуг) составила 78170 рублей.

Срок действия независимой гарантии составил 24 месяца (л.д. 35-40).

Из содержания независимой безотзывной гарантии следует, что гарант (ООО «Д.С.АВТО») обязуется выплатить бенефициару (АО «Тинькофф Банк») при наступлении определенных условий 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) от 27.10.2023 № 0211550698 в год.

Стоимость независимой гарантии оплачена истцом 30.10.2024, согласно квитанции № 1-11-425-950-779 (л.д. 42-43).

Истец ФИО1 полагая, что необходимости в получении указанной услуги, у него не имелось, 07.11.2023 направил в адрес ответчика ООО «Д.С.АВТО» уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств. Заявление истца было получено ООО «Д.С.АВТО» 13.11.2023, истцу было отказано в возврате денежных средств (л.д. 44-52).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что денежные средства ответчиком ООО «Д.С.АВТО» не возвращены.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного выше Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Поскольку правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, при этом истец является потребителем, и на него распространяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе в рассматриваемом случае и при установленных выше обстоятельствах отказаться от исполнения договора об оказании услуги до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, и, учитывая, что с требованием об отказе от договора истец обратилась спустя 4 дня, в период действия договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о расторжении договора от 27.10.2023, взыскании с ООО «Д.С.АВТО» уплаченных по договору предоставления независимой гарантии денежных средств в размере 78170 рублей в связи с отказом от договора независимой гарантии, заключенного с ООО «Д.С.АВТО» 27.10.2023 и подлежат удовлетворению.

Кроме того, проанализировав условия спорного договора, суд полагает необходимым отметить, что они исключают в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств, вне зависимости от фактического исполнения услуги, вследствие чего являются недействительными.

Объективных доказательств в подтверждение позиции ответчика о том, что заключение договора связано с повышением вероятности предоставления кредита, и в противном случае, кредит мог быть не выдан, материалы дела не содержат. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 78170 рублей исчисленную на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду неправильного применения истцом норм материального права.

Стороной истца не учтено, что неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивается за нарушение исполнителем, установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по договору.

В данном случае отказ истца от исполнения договора независимой гарантии не связан с ненадлежащим качеством услуг, оказываемых ООО «Д.С. АВТО», а связан с правом потребителя отказаться от договора оказания услуг в любое время, как это предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителя.

В данном случае истец вправе был требовать взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.

На основании в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия об отказе от договора и возврате денежных средств ответчиком получена 13.11.2023, денежные средства подлежали возврату не позднее 22.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.11.2023 (с 11-ого дня) и на день вынесения решения судом составят сумму 9919 рублей 99 копеек, согласно расчету: за период с 23.11.2023 по 17.12.2023 (78170*15%)/365 х 25 = 803,12; за период с 18.12.2023 по 31.12.2023 (78170*16%)/365 х 14 = 479,73; за период 01.01.2024 по 28.07.2024 (78170*16%)/366 х 210 = 7176,26; за период с 29.07.2024 по 04.09.2024 (78170*16%)/366 х 38 = 1460,88.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемой ситуации с учетом требования истца у суда имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 78170 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 05.09.2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и полагает возможным определить его в размере 2000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 45044 рублей 99 копеек ((78170 + 9919,99 +2000)/2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что для обращения в суд истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг при отправлении искового заявления ответчику ООО «Д.С.АВТО» и третьим лицам на сумму 828 рублей 00 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3142 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантииот 27 октября 2023 года № 2023-1027-92-009092, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) сумму оплаченной стоимости предоставленной по договору безотзывной независимой гарантии в размере 78170 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2023 года по 04 сентября 2024 года в сумме 9919 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 45044 рублей 99 копеек, почтовые расходы в сумме 828 рублей 00 копеек, а всего 135962 (сто тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 78170 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 05 сентября 2024 года по день фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в сумме 3142 (три тысячи сто сорок два) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2024.