Дело № 2-2011/2017 5 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Завьяловой М.А.

с участием истца ШАГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАГ к УОТ о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ШАГ обратился в суд с иском к УОТ, указав в обоснование, что заключил с ответчиком договор, предметом которого являлось обеспечение права пользования курортной жилой площадью, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей направил ответчику требование о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком не исполнено, поставлены требования: взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных по договору; взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки, что по состоянию на день обрашения в суд составляет 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 

<

данные изъяты> от присужденных сумм.

Истец требования поддержал, указывая, что он не обращался к ответчику за оказанием услуги, но потребитель имеет право расторгнуть договор в любое время, при этом ответчик неправомерно отказался возвратить денежные средства, уплаченные по договору, нарушив тем самым права потребителя, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, прием корреспонденции не обеспечен.

Согласно ч.3 ст. 54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд полагает ответчика извещенным по правилам ст. 117 ГПК РФ и рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

**.**.**** между истцом (заказчик) и ответчиком(исполнитель) заключен договор № №***, предметом которого является оказание услуг по приобретению заказчиком права пользования курортной жилой площадью сроком на две недели в течение одного года с **.**.**** по **.**.**** на курортах, указанных в пункте 1 договора по выбору истца, количество проживающих – 3 человека, характеристика предоставляемой площади указана в пункте 4 договора(л.д.9-13)

По условиям, согласованным сторонами, исполнитель обеспечивает исполнение договора через компанию-принципала ОТД, являющуюся юридическим лицом по законодательству 

<

адрес>(пункт 7).

Согласно п.10 исполнитель обязан в течение 3-х часов с момента заключения договора уведомить компанию принципала ОТД, о его заключении и в течение 

<

данные изъяты> дней с момента внесения заказчиком платежей перечислить на расчетный счет принципала денежные средства заказчика.

Согласно пункту 8 договора сторонами установлена общая цена договора 

<

данные изъяты> рублей, которые используются на:

-оплату регистрационного взноса - 

<

данные изъяты> от общей цены договора,

-оплату бронирования жилой площади - 

<

данные изъяты>% от общей цены договора,

- оплата расходов по управлению и содержанию и обслуживанию курортной жилой площади за период бронирования – 

<

данные изъяты>% 

-оплату за пользование курортной площадью -

<

данные изъяты>% от цены договора,

-оплату исполнителю агентского вознаграждения - 

<

данные изъяты>% от общей цены договора.

Истцом в день заключения договора внесено оплачено безналичным путем 

<

данные изъяты> руб(л.д.16).

В пункте 11 Договора указано, что после внесения всех платежей у заказчика возникает право на резервирование курортной жилой площади, он сразу же может выбрать недели и начать оформление поездки в соответствии с памяткой(приложение №*** к договору).

**.**.**** истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от услуги и требование о возврате уплаченных по договору сумм. Требование поступило к ответчику **.**.**** (л.д.17-18)

При этом, истец до подачи заявления о расторжении договора, не обращался к ответчику за резервированием и изъятием курортной жилой площади из оборота с определенной датой заезда, и не воспользовался курортной площадью.

Письмом от **.**.**** Ответчик уведомил о расторжении договора с **.**.****, а также сообщил о готовности перечислить сумму 

<

данные изъяты> рублей, составляющую 

<

данные изъяты>% от цены договора, и направил истцу выписку о движении денежных средств и сертификат, подтверждающий право воспользоваться жилой площадью на условиях, указанных в договоре(л.д. 17-19).

Возврат денежных средств не произведен до настоящего времени.

Заключенный сторонами договор является договором о возмездном оказании услуг, предмет договора – совершение Исполнителем ряда действий ( перевод денежных средств клиента своему контрагенту для резервирования курортной жилой площади), результатом которых является возможность для Клиента арендовать жилое помещение на курорте сроком на две недели, поэтому правоотношения сторон регулируются как положениями Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор заключен сторонами в установленной письменной форме.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность для потребителя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что УОТ заключая с физическими и юридическими лицами договоры о предоставлении услуги по резервированию курортной жилой площади с открытой датой поездки на курортах, действует как агент ОТД.

Фактически от имени истца заключается договор, позволяющий нескольким лицам по очереди периодически использовать один объект, при этом приобретатель таймшера имеет возможность выбирать между несколькими объектами и периодами их использования, а компания-Принципал обязана обеспечить такое функционирование, чтобы по требованию клиента в любой момент ему было предоставлено для отдыха на указанный в договоре срок жилое помещение.

При поступлении от клиента уведомления о расторжении договора необходимость в резервировании отпадает, при этом факт перечисления контрагенту денежных средств не свидетельствует о том, что эти суммы являются фактическими расходами ответчика, связанными с исполнением договора. 

Также не имеется оснований для удержания агентского вознаграждения, поскольку эти суммы ответчику обязан перечислить принципал, а не клиент.

Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика доказательств каких-либо фактических расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей по договору, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки возврата денежных средств, что согласно расчету истца на день подачи иска составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 ст.31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, указанных в п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку истец не воспользовался услугой, оснований для утверждения об оказании услуг ненадлежащего качества не имеется.

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора. 

Между тем, имеет место неправомерное удержание денежных средств, поскольку обязательство возвратить уплаченные по договору денежные средства является денежным, в связи с чем в пользу истца должна быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 2 ст. 314 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

С учетом положений ст. 314 ГК РФ, период начисления неустойки должен исчисляться с **.**.****(

<

данные изъяты>), и по день вынесения судом решения **.**.**** период просрочки составил 

<

данные изъяты> день, сумма – 

<

данные изъяты> руб, размер неустойки: 

- за период с **.**.**** по **.**.****(24дн)

<

данные изъяты> руб.

- за период с **.**.**** по **.**.**** (

<

данные изъяты>)

<

данные изъяты> руб.

- за период с **.**.****. по **.**.****(**.**.****)

<

данные изъяты> руб.

- за период с **.**.**** по **.**.****(**.**.****)

<

данные изъяты> руб.

Общий размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчиком нарушено безусловное право истца на отказ от договора и возврат денежных средств,, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако заявленный размер является чрезмерным.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соображения разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.20 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от **.**.****).

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере:

<

данные изъяты> рублей 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере (

<

данные изъяты> рублей

руководствуясь ст. ст. 193-199, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с УОТ в пользу ШАГ 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с УОТ в доход государства государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**** 

Судья :