Дело № 2-2943/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2024 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения ссылаясь на то, что 31.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 установлено, что ФИО2 не принял необходимые меры исключающие самопроизвольное движение т/с 

<

данные изъяты>, г.р.з. № 161 и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в «Ресо Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец 07.02.2024 г. обратился в «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае собственного образца, с приложением оригиналов всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику.

07.02.2024г. страховщиком проведен осмотр ТС истца.

13.02.2024 г. «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

22.02.2024 г. ответчик перечислил на предоставленные заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 61 500 рублей. 

Со стороны истца 28.02.2024 г. было обращение в независимую экспертную организацию ИП А с целью независимой оценки вреда ТС истца в связи с вышеуказанным ДТП.

Согласно более объективному экспертному заключению, подготовленному независимой экспертизой по инициативе потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет: без учета износа 394 630 руб.; с учетом износа 213063 руб.

Представителем истца 05.03.2024 г. была подана претензия.

18.03.2024г. ответчик перевел истцу страховое возмещение после претензии доплату в размере 7 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей. 

Так как страховая компания произвела страховую выплату, то сумма причиненного ущерба составляет: 325 930 руб. (Расчет: 394630 руб. - 61500 руб.- 7 200, 00руб. = 325930 руб.)

В связи с обращением в ИП А. истец понес денежные затраты в размере: 8 000 руб. на производство независимой экспертизы, которая была возмещена страховщиком 18.03.2024 г. в полном объеме.

Истец подал обращение о досудебном урегулировании разногласий между ним и «Росгосстрах».

Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований заявителя частично.

С указанным решением истец не согласен. Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. 14.06.2024 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 325930 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 50% в размере 162965 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и не поддержал требования по взысканию расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещались надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, недостаточность выплаченной суммы для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с данным иском.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2024 вследствие действий С, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" от истца получено заявление о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомила истца о необходимости предоставить документы. 

ДД.ММ.ГГГГ НП СЭТОА по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 96 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 61 500 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в размере 61 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. 

К претензии было приложено экспертное заключение ИП А №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 394 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 213 100 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ НП СЭТОА по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 109 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 68 700 рублей 00 копеек. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомила истца о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в размере 7 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного ТС в АНО «Северо-Кавказский институт независимых и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых и исследований» от 27.04.2024 № № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 97000 руб., с учетом износа – 61700 руб.

29.05.2024 решением Финансового уполномоченного, требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понесенных убытков удовлетворены частично в размере 28 300 рублей (97000 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа – 68700 руб. выплаченное страховое возмещение). 

10.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, путем перечисления 28 300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей 00 копеек на банковский счет потребителя финансовых услуг.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" исполнила решение Финансового уполномоченного от 29.05.2024 в полном объеме, выплатив заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 28 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.163-оборот). 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы истцовой стороной заявлено суду не было.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.