Дело № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 19 февраля 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего Погребняк С.В. 

при секретаре Аксеновой А.А., 

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования г.Армавир по доверенности ФИО3,

представителя ответчика управления ЖКХ администрации муниципального образования г.Армавир по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г.Армавир, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.Армавир, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, 

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам администрации муниципального образования г.Армавир, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.Армавир, ФИО5 о взыскании с них ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 65141 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 412 руб. 70 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 2154 руб., мотивируя свои требования тем, что 28.05.2017 в 11 часов 30 минут в г.Армавире на ул.Комсомольская, 123, ФИО1, двигаясь по дороге на автомобиле Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

...>, на проезжей части попала в яму, образовавшуюся под транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Факт происшествия подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2017. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно выводов заключения № 113 от 05.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

...>, без учета износа составила 65141 руб., стоимость услуг оценщика – 8000 рублей. Ответчики до настоящего времени, добровольно не желают возмещать причиненный ущерб. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с иском в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать солидарно с ответчиков администрации муниципального образования г.Армавир, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.Армавир, ФИО5 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 65141 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 412 руб. 70 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 2154 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Армавир по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части, предъявленной к администрации муниципального образования г.Армавир.

Представитель ответчика Управление ЖКХ администрации муниципального образования г.Армавир по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части, предъявленной к Управлению ЖКХ администрации муниципального образования г.Армавир.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что им составлялись справка о ДТП и выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2017. По его мнению, на проезжей части по ул.Комсомольской в г.Армавире напротив кинотеатра «Марс-Сити» образовался провал под автомобилем истицы. 

Выслушав представителя истицы, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 28.05.2017 в 11 часов 30 минут в г.Армавире на ул.Комсомольская, ФИО1, двигаясь по дороге на автомобиле Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

...>, на проезжей части попала в яму, образовавшуюся под транспортным средством. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Факт происшествия подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2017. 

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно выводов заключения № 113 от 05.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

...>, без учета износа составила 65141 руб., стоимость услуг оценщика – 8000 рублей. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определил, что задачами закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. 

Согласно п. 4 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Муниципальное образование город Армавир наделено статусом городского округа в соответствии с уставом МО г. Армавир, действующим на момент ДТП. К вопросам местного значения муниципального образования город Армавир относятся, в частности: - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Армавир.

В обязанность органов местного самоуправления г. Армавира входит обеспечение безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями п.5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которого, к вопросам местного значения городского округа относятся, помимо прочих, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решением Армавирской городской Думы от 28.11.2013 №527 было создано Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир для решения вопросов дорожной деятельности на территории г. Армавира. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что строительно-монтажные работы по газификации торгового дома в декабре 2015 года по адресу: 

<

...>, в том числе строительство подземного газопровода, проводились ИП ФИО5

При этом, лицом, ответственным за восстановление разрытия, ФИО5 гарантировано качество работ в течение двух лет. 

Суд при вынесении решения руководствуется выводами заключения №113 от 05.06.2017, подготовленного ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак 

<

...>, без учета износа составила 65141 руб.

Оснований подвергать сомнению заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности специалиста в исходе дела судом не установлено, заключение являются полным и всесторонним, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 65141 руб. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам в частности относятся – жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не имеется, так как суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате указанного ДТП истице были причинены физические или нравственные страдания. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ФИО5 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истицы расходов по направлению почтовой корреспонденции, поскольку телеграмма направлялась в адрес администрации муниципального образования г.Армавир.

Учитывая, что истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истицы ФИО1 2000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2154 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 65141 (шестьдесят пять тысяч сто сорок один) рубль, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154 (две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2018 года.

Председательствующий подпись С.В. Погребняк Решение вступило в законную силу 23.03.2018