РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретере ФИО1, с участием с истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Домстрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Домстрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование уточненного иска указано, что ****год между ФИО2 (участником долевого строительства) и ООО ФСК «Домстрой» (Застройщиком) был заключён договор участия в долевом строительстве № с дополнениями, согласно которого Участник обязалась уплатить 

<

...> рублей, а Застройщик построить дом в г. Иркутске, Ленинский район, микрорайон Берёзовый, блок-секция №, и передать Участнику однокомнатную квартиру, строительный номер №, площадью 24,91 кв. метра, расположенную на 13-м этаже 18-ти этажного дома в срок до ****год Участник ФИО2 свои обязательства выполнила, перечислив Застройщику деньги в срок, установленный договором. 

Договор долевого участия был зарегистрирован в ФРС ****год., следовательно, срок неустойки следует исчислять с этой даты.

Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, не выполнил. Акт приёма-передачи между истцом и Застройщиком был подписан ****год, то есть с просрочкой на 31 день.

Договором установлена повышенная ответственность Застройщика в размере 1/150 ставки рефинансирования, которая впрочем, совпадает с законном.

Таким образом, сумма штрафной санкции составит: 

<

...> рублей умножаем на 31 день, умножаем на 1/150, умножаем на 7,75% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств) = 

<

...> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей полагаю возможным взыскать с Застройщика штраф в размере 50% от суммы, взысканном судом.

В соответствии с ГПК России, судебные издержки, понесённые стороной, взыскиваются с другой стороны. Истец ****год. заключила договор юридических услуг с ИП ФИО6 с представлением ее интересов в суде, уплатив 

<

...> рублей, и полагает возможным взыскать издержки с Ответчика.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика штрафую санкцию в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 50% от взысканного судом, судебные расходы в размере 

<

...> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что фактически просрочки обязательств не было. Просрочка составляет 30 календарных дней, неустойка является чрезмерной. Нарушений обязательств застройщика не было, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и расходы на услуги представителя. Доказательствами несоразмерности является договор долевого участия, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предварительный передаточный акт. Истец ключи получил и начал пользоваться квартирой, акт приема передачи. Заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов ошибочны и явно завышены. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ****год. между ООО ФСК «Домстрой» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве с дополнениями, согласно которого Участник обязалась уплатить 

<

...> рублей, а Застройщик построить дом в г. Иркутске, Ленинский район, микрорайон Берёзовый, блок-секция №, и передать Участнику однокомнатную квартиру, строительный номер 

<

...>, площадью 24,91 кв. метра, расположенную на 13-м этаже 18-ти этажного дома в срок до ****год 

Участник ФИО2 свои обязательства выполнила, перечислив Застройщику деньги в срок, установленный договором. 

Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, не выполнил. Акт приёма-передачи между истцом и Застройщиком был подписан ****год, то есть с просрочкой на 31 день.

В соответствии со ст. 6 Закона России «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрена штрафная санкция за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России от общей суммы договора за каждый день просрочки в двойном размере, поскольку я гражданка России.

Договором установлена повышенная ответственность Застройщика в размере 1/150 ставки рефинансирования.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены дополнительные возражения, в которых привели свой контррасчёт неустойки, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ****год № 214-ФЗ (ред. от ****год) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Цена договора: 

<

...> руб. 

Период просрочки: 

с ****год по ****год 

Статус: 

физическое лицо Расчёт ставки: 

на день факт, исполнения 

Ценадоговора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

<

...> 

****год 

****год 

30 

7.75 

<

...> х 30 х 2 х 1/300 х 7.75% 

<

...>. 

Итого: 

<

...>. 

Таким образом, сумма штрафной санкции составит: 

<

...> рублей умножаем на 30 день, умножаем на 1/150, умножаем на 7,75% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств) = 

<

...> рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, учитывая отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки.

С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнено), суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 

<

...> руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Ответчик требования истца не исполнил, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

...> руб. (

<

...> руб. /2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между истцом ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг от ****год В соответствии с данным договором, ФИО6 обязался оказать истцу юридические услуги, а именно: юридические консультации, сбор доказательств, составление и подачу иска и иных процессуальных документов, представление интересов истца в суде. Стоимость услуг при этом определена в размере 

<

...> руб.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ****год 

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных размерах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

...> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО10 с ООО ФСК «Домстрой» штрафую санкцию в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> руб., судебные расходы в размере 

<

...> рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО11 в большем размере отказать. 

Взыскать с ООО ФСК «Домстрой» в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» госпошлину в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья В.А. Долбня