Дело № 2-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю., 

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указывая, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соседнего дома по 

<

адрес> является ответчик ФИО3 В результате действий ответчика при халатном отношении и избыточном поливе насаждений, особенностями сооруженных конструкций для полива насаждений и оставлении без присмотров открытых кранов с технической водой произошло затопление подвального помещения дома истца. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты> ущерб от подтопления составил 30988 руб. На основании изложенного просит взыскать в ее пользу с ответчика указанную сумму в качестве возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины, расходы за проведение оценки в сумме 4500 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.

Определением суда от 06.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, поскольку имеет в собственности 1/4 долю дома по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 14.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц администрации г.Орска, ООО «Водоканал г.Орска», прокурор Октябрьского района г.Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, ее представителя, ответчика ФИО3, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что собственником дома по 

<

адрес> является ФИО1

Собственниками дома по 

<

адрес> являются ФИО3 – 3/4 доли и ФИО4 – 1/4 доля.

Как указывает истец в результате действий ответчиков ФИО3 и ФИО4 при халатном отношении и избыточном поливе насаждений, особенностями сооруженных конструкций для полива насаждений и оставлении без присмотров открытых кранов с технической водой произошло затопление подвального помещения ее дома. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» ущерб от подтопления составил 30988 руб.

Постановлениями ОП № 1 МУ МВД России «Орское» от 10.08.2018 года, 21.06.2018 года на заявления ФИО1 о применении мер к соседям дома по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела, как отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, принимая во внимание, что между сторонами имеется спор по поводу причин подтопления подвала, назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 009-АНО-2019 АНО «

<

данные изъяты>», на основании результатов проведённого исследования экспертом сделан вывод, что:

1. Наиболее вероятными причинами затопления подвала являются: отслоение гидроизоляции от поверхности фундамента (стен подвала), дефекты отмостки, не обеспечивающийся в полном объеме отвод атмосферных осадков от стен и фундаментов (отсутствие снегозадержания), в результате чего через несущие конструкции просачиваются атмосферные осадки, хозяйственные воды.

То есть не выполняются требования нормативно-технической документации:

- п.11.2.6, п.11.2.7 СП 50-101-2004, п. 5.6.13 СП 28.13330.2017 - в части наличия и качества гидроизоляции фундаментов (стен подвала);

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 - в части расположения зеленых насаждений - кустарников на обоих участках и винограда на земельном участке: 

<

адрес> относительно фактической границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>;

- п.6.26 СП 82.13330.2016 - в части целостности отмостки;

- п. 9.11 СП 17.13330.2017 - в части отсутствия снегозадержателей.

2. Попадание влаги на конструкции фундамента и стен подвалов может привести к следующим негативным последствиям для конструкций жилого дома:

- при длительном воздействии влаги происходит разрушение тела бетонного фундамента, приводя к снижению несущей способности конструкций;

- повышение уровня влажности в помещениях, образования биологических повреждений - грибка и плесени, нарушение эстетических свойств отделки.

При длительном замачивании грунта также возможно снижение несущей способности основания жилого дома, в результате чего вероятно развитие неравномерных осадок и деформаций.

3. В имеющемся здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> целесообразно выполнить наружную гидроизоляцию типа В-1 и наружный дренаж тип С-1.

Поскольку выполнить гидроизоляцию пола подвала существующего здания при типе гидроизоляции В-1 будет затруднительно (схема 2, а) стоит необходимость в выполнении гидроизоляции пола подвала изнутри.

Также стоит необходимость в устройстве отмостки, исключающей проникновение атмосферных осадков.

4. Наиболее вероятными причинами затопления подвала являются: отслоение гидроизоляции от поверхности фундамента (стен подвала), дефекты отмостки, не обеспечивающийся в полном объеме отвод атмосферных осадков от стен и фундаментов (отсутствие снегозадержания), в результате чего через несущие конструкции просачивается влага.

На основании вышеизложенного, а также анализа повреждений стен подвала, экспертом делается вывод, что полив собственных насаждений истца, а также полив насаждений, расположенных на земельном участке: 

<

адрес> может являться одной из причин попадания влаги в результате отслоения гидроизоляции от поверхности фундаментов (стен подвала).

5. Наиболее вероятными причинами затопления подвала являются: отслоение гидроизоляции от поверхности фундамента (стен подвала), дефекты отмостки, не обеспечивающийся в полном объеме отвод атмосферных осадков от стен и фундаментов (отсутствие снегозадержания), в результате чего через несущие конструкции просачивается влага.

Поскольку в жилом доме по адресу: 

<

адрес> установлено наличие трещины в месте сопряжения отмостки со стеной здания, а также отсутствие снегозадерживающих устройств, то имеющиеся конструктивные элементы не обеспечивают отвод осадков в полном объеме.

Так как гидроизоляция фундамента (стен подвала) нарушена, то не исключается попадание влаги в подвальное помещение в результате выпадения естественных осадков. Также, не исключается проникновение грунтовых вод в помещение подвала.

6. На момент проведения обследования 25.04.2019 г. было выполнено два шурфа - шурф №1, с размерами в плане 1,54x0,83, глубина шурфа 2,45м.; шурф № 2, с размерами в плане 1,41x1,02, глубина 2,6м.

В ходе проведения детального обследования фундаментов (стен подвала) было установлено наличие отслоения покрытия гидроизоляции от основания (стен подвала, фундамента), которое образованно в результате нарушения технологии производства работ, а также применения некачественных строительных материалов.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд проверяет, в какой мере действия ответчика по поливу насаждений, расположенных на земельном участке: 

<

адрес>, могло нарушить права и законные интересы истца в части затопление подвального помещения его дома по адресу: 

<

адрес>

С выводами, изложенными в экспертном заключении, суд соглашается, поскольку последнее дано компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствующее образование, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта аргументированы, не противоречат материалам дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным.

В связи с чем, отслоение гидроизоляции от поверхности фундамента (стен подвала), дефекты отмостки, не обеспечивающийся в полном объеме отвод атмосферных осадков от стен и фундаментов (отсутствие снегозадержания), в результате чего через несущие конструкции просачиваются атмосферные осадки, хозяйственные воды в доме истца по 

<

адрес>, приведшее к затоплению подвального помещения и причинению ущерба истцу, не могут рассматриваться как следствие виновных действий ответчиков, доказательств обратного суду не представленного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Ссылка стороны истца на заключения о техническом состоянии конструкций строящегося здания по 

<

адрес> от 2001 года и о техническом состоянии конструкций объекта незавершенного строительства по 

<

адрес> от 2005 года, в подтверждении довода об отсутствии каких либо дефектов и грунтовых вод на отметке котлована с начала строительства судом отклоняется, поскольку данные выводы сделаны в период времени, не относящийся к периоду времени, заявленному истцом в своем исковом заявлении, и к объекту незавершённого строительства, в то время, как истцом заявлены требования о возмещении ущерба имуществу истца, как к объекту завершенного строительства – жилому дому.

Вопреки представленного стороной истца заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкции жилого дома по 

<

адрес> от 03.07.2019 года данное заключение, как и заключения от 2001, 2005 г.г., не содержит выводов о вине ответчиков в причинении заявленного истцом ко взысканию имущественного ущерба.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стоимость проведения экспертизы составляет 120 000 рублей. Оплата услуг эксперта определением суда возложена на истца ФИО1 При направлении суду экспертного заключения эксперт АНО «ЦСН» просил суд разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в указанной сумме.

Поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству истца, в удовлетворении исковых требований которому отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать их с истца ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.