Копия УИД: №

дело №

учет №г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПапаЗайм» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. под 292,00 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПапаЗайм» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору потребительского займа в размере 66 980 руб., из которых 29 660 руб. – сумма основного долга, 37 320 руб. – проценты. Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору потребительского займа на общую сумму 66 980 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы 86,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежаще извещен.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица - ООО МКК «ПапаЗайм» в суд не явился, надлежаще извещен.

В соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 819 ГК РФ о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи), электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора потребительского займа № ООО МКК «ПапаЗайм» предоставлен ответчику займ в сумме 30 000 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ под 292,00 % годовых

Ответчик свои обязательства по погашению займа не исполняет. Согласно расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 980 руб., из которых 29 660 руб. – сумма основного долга, 37 320 руб. – проценты. Доказательств погашение займа ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПапаЗайм» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 66 980 руб. отменено.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по договору займа, суду не представлены.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, требования кредитора о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН: № в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 980 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы – 86 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 28.02.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина