Дело №2 - 696/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыроватко к Эрлеру о выделении имущества в общедолевой собственности, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Сыроватко обратилась в суд с иском к ответчику Эрлеру о выделении имущества в общедолевой собственности, обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований указала, что онна и ответчик являются собственниками частного многоквартирного 

<

 адрес > в г. Калининграде, состоящего из двух квартир. Квартира № 1 принадлежащей на праве собственности гр-ну Эрлеру, а квартира № 2 принадлежит ей (Сыроватко).

При этом она (Сыроватко) является собственником 0,4 доли в праве собственности на указанное домовладение, а Эрлеру принадлежит 0,6 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Указанные доли были в установленном законом порядке определены и зарегистрированы собственниками дома. Решением Центрального районного суда Калининграда от 

<

 Дата > по делу № с гр-на Эрлера в её пользу взыскано 588 334,36 руб. На основании выданного Центральным районным судом г. Калининграда исполнительного листа судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительноепроизводство №-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 

<

 Дата > с Эрлера возмещено в принудительном порядке 7440 руб., других поступлений не было. В настоящее время по указанному исполнительному производству у Эрлера имеется задолженность в размере 580 894,36 руб.

<

 Дата >. Давая письменные объяснения судебному приставу – исполнителю ФИО1, ФИО2 заявил, что получает ежемесячный доход от деятельности по уходу за инвалидом 1-й группы в размере 1 200 руб., имеет единственный счет в ПАО Сбербанк, с которого была снята находящаясяна нём указанная выше сумма в размере 7440 руб. Учитывая указанные обстоятельства, ссылаясь на положения пунктов 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 Дата > № «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,возникающих в ходе исполнительного производства»,ст. 255 ГК РФ, истица просила суд выделить из принадлежащего должнику Эрлеру на праве долевой собственности недвижимого имущества, находящегося по адресу 

<

 адрес > г. Калининграде, следующие помещения: 0,6 доли чердака, подвальное помещение площадью 13,5 м.кв., подвальное помещение площадью 17,6 м.кв., подвальное помещение площадью 9,0 м.кв. и подвальное помещение площадью 2,8 м кв., которые могут быть выделены в натуре, без уменьшения жилой площади квартиры, и обратить взыскание на указанное имущество. 

В судебном заседании истец Сыроватко и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Частью 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи255Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

В части 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии сост. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При этом в случае установления невозможности выдела доли в натуре взыскатель должен направить должнику соответствующее требование о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности, и только после невыполнения этого требования и получения отказа других собственников от покупки этой доли взыскатель вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на указанное имущество.

При несоблюдении этой последовательности действий взыскателя и отсутствии хотя бы одного из указанных в ст. 255 ГК РФ обстоятельств обращение взыскание на долю должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу № по иску Сыроватко к Эрлеру о взыскании денежных средств с Эрлера в пользу Сыроватко, в счет компенсации стоимости ремонта кровли жилого 

<

 адрес >, взысканы 567077, 36 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10007 рублей, а всего 588334, 36 рублей.

На основании выданного Центральным районным судом г. Калининграда исполнительного листа ОСП Центрального района г. Калининграда в отношении должника Эрлера 

<

 Дата > возбуждено исполнительное производство №- ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в пользу взыскателя Сыроватко Эрлером по указанному исполнительному производству перечислено 8240 рублей. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками одноэтажного многоквартирного жилого 

<

 адрес > в г. Калининграде являются ФИО2 в размере 60/100 доли и Сыроватко в размере 40/100 доли. Жилое помещение, занимаемое Эрлером (

<

 адрес >), расположено на 1-м этаже дома, жилое помещение, занимаемое Сыроватко (

<

 адрес >), расположено в помещении мансарды.

Как следует из технического паспорта, составленного 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата >, на жилой 

<

 адрес > в г. Калининграде, указанный дом является многоквартирным, в данном доме имеется 2 квартиры, чердачное помещение, вход в которое осуществляется с лестничной клетки второго этажа, а также служебные помещения в подвале площадью 13,5 кв.м., 18,3 кв.м., 20,6 кв.м., 8,3 кв.м., 17,6кв.м., 2,8 кв.м., 9,0 кв.м. К местам общего пользования жилого дома отнесены также лестничные клетки общейплощадью 5,9 кв.м. и 1,9 кв.м. Чердачное помещение жилого 

<

 адрес > в 

<

 адрес > инвентаризовано.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по иску Эрлера к Сыроватко об устранении препятствий в восстановлении капитальной стены подвального помещения следует, что подвальные помещениями дома используются как Сыроватко, так и ФИО2 При этом подвальные помещения площадью 18,3 кв.м., 20,6 кв.м. и 8,3 кв.м. используются Сыроватко, а остальными подвальными помещениями пользуется ФИО2 

Порядок владения и пользования как чердачным помещением, так и служебными помещениями в подвале 

<

 адрес > в 

<

 адрес > порядке, установленном статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом и ответчиком не определен.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Частью 2 ст. 36ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.Предусмотренноеч. 2 ст. 36ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс РФ не раскрывает содержания таких понятий, как «многоквартирный жилой дом» и «часть жилого дома». Однако из анализа положений ст.ст. 16, 36 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» можно сделать вывод о том, что многоквартирный дом представляет собой совокупность квартир и общего имущества собственников помещений в таком доме, не являющегося частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме. При этом основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Понятие индивидуального жилого дома раскрывается в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что 

<

 адрес > не является индивидуальным жилым домом в понимании ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на него распространяется режим многоквартирного жилого дома, а, следовательно, в отношении общего имущества данного дома раздел, выделение доли в натуре и образование общей долевой собственностиневозможны в силу прямого указания закона.

Истцом со своей стороны не представлено каких-либо доказательств возможности выдела в натуре доли Эрлера в общедолевой собственности, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью определения возможности ее выдела Сыроватко в судебном заседании не заявлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о недопустимости в рассматриваемом случае обращения взыскания на долю ответчика в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в порядке, определенном частью 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее ответчику общее имущество в многоквартирном доме, суд также исходит из того, что истцом не представлены доказательства недостаточности имущества Эрлера для погашения долга.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль «Москвич 21412», 1992 г.в., г/н №. Доказательств обратного сторонами суду не представлено, соответственно,обращение взыскание на долю должника в общем имуществе в рамках статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации закона исключено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сыроватко – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20 мая 2020 года.

Судья