Дело № 2-15/2019 11 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным,

с участием представителя ответчика ФИО5 – адвоката Янковской И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), заключенный между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО7 был заключен договор займа, права ФИО1 нарушены, поскольку сумма займа оспариваемого договора является значительной, что ограничивает его право на взыскание денежных средств по договорам займа, заключенным позднее между ФИО1 и ФИО2 

Истец, ответчик ФИО2, ответчик ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Янковская И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя поддержала.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО8 – временно исполняющая обязанности нотариуса – ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 2 472 500 рублей на цели развития бизнеса заемщика с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) – земельного участка с расположенным на нем зданием, находящегося по адресу 

<

адрес>. Указанные объекты недвижимости принадлежат ФИО2 на праве собственности; право ответчика ФИО2 и залог в виде ипотеки по указанному договору зарегистрированы в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО7 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщикам денежную сумму в размере 700 000 рублей со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение указанных договоров и добровольное волеизъявление лиц, заключивших указанные договоры сторонами не оспаривается.

Решением Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, частично удовлетворены требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Решением Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, частично удовлетворены требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее требование о признании оспоримой сделки недействительной и не являющееся стороной по указанной сделке, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ указанный интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 78 указанного постановления исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что способ защиты права истца ФИО1 на взыскание денежных средств по договорам займа с ответчиком ФИО2 гражданским законодательством установлен и его защита возможна не только путем применения последствий недействительности сделки, но и путем взыскания заемных денежных средств, что подтверждается решениями Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №, №. 

Кроме того, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8, ФИО9 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому при заключении оспариваемого договора займа, в ходе предварительной беседы была проверена дееспособность ФИО5 и ФИО2 и их волеизъявление на заключение указанной сделки.

В ходе судебного заседания дееспособность сторон по оспариваемой сделке также не оспаривалась.

Кроме того, оспариваемая сделка, заключена за более чем шесть месяцев до заключения истцом и ответчиком ФИО2 представленного в материалы дела договора займа и иных договоров, что само по себе указывает на отсутствие злоупотребления правом с целью лишения истца ФИО1 защитить свои гражданские права во взысканию заемных денежных средств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 10, 12, 166, 167, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то, что истец не является стороной оспариваемых им договоров, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о недействительности сделки от 16.06.2017 в силу несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ) не имеется.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 года N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, представление интересов ответчика ФИО5 в ходе разбирательства указанного дела осуществляли адвокат Янковская И.Н. действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также адвокат Збинский Е.Л., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми у ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 46 000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая категорию дела, объем проведенной представителями работы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, признав указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая доказанность несения ответчиком ФИО5 данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2019 года.