Председательствующий по делу дело №2897-2023

судья Ахмылова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Чита 29 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре Будажапове А.Б., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Митюковой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 30 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца 21 день с удержанием 10 % в доход государства.

Освободившегося на основании постановления 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> условно-досрочно на 1 год 5 дней. 

Осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 

<

Дата> до даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Митюкову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Данное преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает, что суд не в полном объеме разобрался с уголовным делом. Кроме того, не в полной мере учел, что потерпевший простил его, претензий к нему не имеет, материальный иск не заявлен. Также судом не учтено его содействие расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние. Просит пересмотреть уголовное дело, снизить назначенное наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ратина Н.А., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает приговор законным и обоснованным. Указывает, что при назначении наказания учтены все обстоятельства, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов, уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

При постановлении приговора суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого и обоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился. Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен с учетом положений главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Назначая ФИО1 наказание суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также принял во внимание данные о личности виновного, который ранее судим, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен без оформления трудовых отношений, имеет место жительство, а так же смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья, оказание помощи своей матери, имеющей заболевание, принесение извинений потерпевшему, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку оно не подтверждается материалами уголовного дела. Мнение потерпевшего о мере наказания, в том числе отсутствие у него претензий к осужденному, обстоятельством смягчающим наказание не является. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не усматривает суд апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Мотивы назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному не в полной мере были учтены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершил тайное хищение дисковой пилы стоимостью 5500 руб., после безуспешной попытки продать ее, был задержан потерпевшим, которому пилу вернул. После сообщил о преступлении, оформил явку с повинной, выбрал особый порядок судопроизводство. Потерпевший претензий не имеет.

Установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд назначил ему наказание за совершенное преступление с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не мотивировал в приговоре свой вывод относительно отсутствия возможности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предполагающей возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом справедливости, с учетом совокупности установленных сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, в том числе предмета хищения и его стоимости, наличия предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда: К.М. Викулова