Судья Ширшин А.А. Дело №22-206/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 28 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Аристовой А.А.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, с использованием видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Обабкова И.В., Меньшикова А.С., Щелкановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лебедевой О.В. в интересах ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 24 июня 2026 года включительно,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, по 24 июня 2026 года включительно,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, по 24 июня 2026 года включительно.

Постановление в отношении ФИО2 и ФИО3 не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Кинешемского городского суда Ивановской области с 25 декабря 2025 года находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

31 января 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, задержан ФИО1

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 февраля 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 11 месяцев 03 суток, то есть по 03 января 2026 года включительно.

30 декабря 2025 года в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ подсудимому ФИО1 судом продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 24 июня 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО11 в защиту подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требования ч.4 ст.7 УПК РФ. По мнению защитника, выводы суда о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела. Излагая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что не установлено фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ее подзащитным действий, указанных в статье 97 УПК РФ. Сообщает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, состоит в фактических семейных отношениях, свидетели, являющиеся близкими родственниками обвиняемого, подтвердили намерения обеспечить проживание ФИО1 и бытовые условия в случае избрания последнему более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что у ФИО1 есть семья, постоянные источники дохода, постоянное место жительства. Отмечает, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу ФИО1 добровольно являлся в органы предварительного расследования, не скрывался, давал показания по делу, возместил ущерб. По мнению защитника, при таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда опровергается материалами дела. Полагает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения без наличия иных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что в настоящий момент следственные действия фактически все проведены. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, защитники-адвокаты Лебедева О.В., Артюшин Р.А., Марков В.Л., Петров И.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания жалобы и рассмотрения дела с их участием не заявляли, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, защиту подсудимых осуществляли адвокаты, назначенные в порядке ст.51 УПК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 54 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Обабков И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Лебедевой О.В., дополнительно просили изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Подсудимые ФИО3, ФИО2 и защитники – адвокаты Меньшиков А.С., Щелкановой Н.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Лебедевой О.В., просили изменить ФИО3 и ФИО2 меру пресечения на более мягкую: ФИО3 на запрет определенных действий, ФИО2 –на домашний арест.

Прокурор Бойко А.Ю. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Лебедевой О.В. – без удовлетворения.

Несмотря на отсутствие апелляционных жалоб подсудимых ФИО3, ФИО2 и их защитников-адвокатов Маркова В.Л. и Петрова И.С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым проверить производство по делу в полном объеме.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Кроме того, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей судом соблюдены.

Вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для дальнейшего сохранения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания подсудимых под стражей, они могут совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является верным. При этом следует отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения ее действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения подсудимых, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 такая возможность подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами, обоснованность которых и их соответствие действительности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Тяжесть предъявленного обвинения, вопреки доводам защитника, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ также должна учитываться при рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ. Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступлений как в отношении ФИО1, так и в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2, имеются и другие основания для оставления без изменения ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, при наличии не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление аналогичной направленности, а также ввиду отсутствия сведений о легальном источнике дохода, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, и принял решение о необходимости сохранения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения подсудимому меры пресечения на иную более мягкую. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд апелляционной инстанции считает мотивированными выводы суда относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО3, ФИО2 Данное решение принято с учетом данных о личности обеих подсудимых, которые обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, при отсутствии у подсудимых легального источника дохода. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь в условиях меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО15 и ФИО2 могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем верно не усмотрел оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную более мягкую, продлив им срок содержания под стражей.

То обстоятельство, что в настоящее время предварительное следствие окончено и уголовное дело поступило в суд, на что акцентировано внимание стороной защиты, не означает окончание производства по нему в целом ввиду предстоящей стадии судебного разбирательства, и не исключает возможности совершения подсудимыми, в случае их нахождения вне условий содержания в следственном изоляторе, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ и изложенных в обжалуемом постановлении действий.

Приведенные стороной защиты сведения о личности подсудимых, их фактических семейных отношениях, наличии местожительства и регистрации, а также намерение родственников обеспечить проживание и обеспечение бытовых условий, были известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения, исследовались в ходе рассмотрения дела, однако выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность приведенных судом опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время в отношении каждого из подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом вопрос о возможности/невозможности избрания подсудимым более мягкой меры пресечения, являлся предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, по результатам которого суд в постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО1, ФИО15 и ФИО2 представляется в данном случае достаточной гарантией обеспечения необходимого уровня контроля за их надлежащим поведением и реального пресечения возможности противоправных действий на период судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее в отношении подсудимых меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления ее срока, в настоящее время не утратили свою значимость, являются актуальными, а объективных данных для изменения ФИО1, ФИО15 и ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Постановление суда об оставлении подсудимым на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу основано на сведениях, содержащихся в представленных материалах, не противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничение прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Тот факт, что позиция стороны защиты не совпадает с оценкой суда относительно представленных в отношении подсудимых сведений, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО1, ФИО15 и ФИО2 под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, полно, всесторонне, объективно, с участием подсудимых и их защитников. При этом всем участникам были созданы условия для реализации их прав, подсудимые и их защитники с соответствующей аргументацией довели до суда свою позицию, участвовали в исследовании представленных материалов дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанций не допущено, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так в силу ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 поступило в суд 25 декабря 2025 года.

Продлевая меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 на максимальный шестимесячный срок, суд сослался на объем и сложность уголовного дела и время, необходимое для его рассмотрения, не мотивировав, в чем заключается сложность дела и какой его объем.

Из представленных материалов дела следует, что количество томов уголовного дела составляет 6, потерпевшими признаны 2 лица, свидетелями проходят 5 человек.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения баланса между разумным сроком содержания подсудимых под стражей и необходимостью обеспечения условий для рассмотрения судом уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сократить ФИО1, ФИО3, ФИО2 продленный срок меры пресечения в виде заключения под стражду с установленных судом первой инстанции шести до четырех месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 24 апреля 2026 года включительно.

Вносимое в постановление суда изменение не затрагивает существа принятого решения и не влияет на законность, обоснованность, справедливость решения суда первой инстанции об оставлении подсудимым на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Сократить срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 каждому по 24 апреля 2026 года включительно, считая его продленным на 4 месяца со дня поступления дела в суд.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Лебедевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская