Судья Дергач Т.А дело № 21-693/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 30 мая 2019 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 апреля 2019 года, которым объединены в одно производство постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 № 63/12-3093-19-И от 28.02.2019 года о привлечении ПАО «АвтоВАЗ» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, № 63/12-3110-19-И от 28.02.2019 года о привлечении ПАО «АвтоВАЗ» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и №63/12-3107-19-И от 28.02.2019 года о привлечении ПАО «АвтоВАЗ» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 № 63/12-3093-19-И от 28.02.2019 года юридическое лицо – Публичное акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее ПАО «АвтоВАЗ» или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 № 63/12-3110-19-И от 28.02.2019 года ПАО «АвтоВАЗ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 №63/12-3107-19-И от 28.02.2019 года ПАО «АвтоВАЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ПАО «АвтоВАЗ» в лице директора юридической службы ФИО2 обратилось в суд с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, 01 апреля 2019 года судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 считает решение суда незаконным, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, заслушав возражения на доводы жалобы защитника ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, установив, что обжалуемые заявителем постановления по делам об административных правонарушениях подлежат изменению, судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области вынесено одно решение, которым постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 от 28.02.2019 года № 63/12-3093-19-И, № 63/12-3110-19-И, №63/12-3107-19-И о привлечении ПАО «АвтоВАЗ» к административной ответственности были объединены в одно производство и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Кроме того, указанные дела об административных правонарушениях рассмотрены судьей районного суда в одном производстве, однако, соответствующее определение об объединении названных дел судьей не выносилось.

Таким образом, судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области вынесено решение, не предусмотренное ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Более того, судьей не учтены следующие требования КоАП РФ.

Частью 1 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении ПАО «АвтоВАЗ» проверки выявлен ряд нарушений законодательства о труде и об охране труда, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ.

Соответствующие нарушения допущены Обществом в результате бездействия, выявлены Государственной инспекцией труда в ходе одной проверки, проведенной в связи с произошедшим 17.09.2018 года несчастным случае со штамповщиком ПАО «АвтоВАЗ» ФИО4 

Вместе с тем, при вынесении решения, судья первой инстанции рассмотрел лишь один из двух признаков, позволяющих применить положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, а именно подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях одному органу.

При этом, второй признак - это совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ. 

Бездействие ПАО «АвтоВАЗ» содержит в себе составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи 5.27.1 КоАП РФ и ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, однако, частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ прямо предусмотрена оговорка, исключающая применение положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в данной ситуации, а именно «за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи».

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения указанных дел в рамках одного производства и назначения наказания с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не имелось.

Допущенные судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст.30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 апреля 2019 года, которым объединены в одно производство постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 № 63/12-3093-19-И от 28.02.2019 года о привлечении ПАО «АвтоВАЗ» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, № 63/12-3110-19-И от 28.02.2019 года о привлечении ПАО «АвтоВАЗ» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и №63/12-3107-19-И от 28.02.2019 года о привлечении ПАО «АвтоВАЗ» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, - отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «АвтоВАЗ» направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 удовлетворить.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова