59RS0024-01-2024-000690-66 

Дело № 1-13/2025 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 27 января 2025 года 

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Сурановой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Собяниной Е.В.

с участием государственного обвинителя–Денисовой С.С.

защитника - адвоката Мусина И.П.

подсудимого ФИО2 

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> края, военнообязанного, женатого, имеющего №, имеющего среднее специальное образование, работающего ССМП 

<

адрес> фельдшер, не судимого:

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ не задерживался, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 месяцев. Административное наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения управления транспортным средством не исполнено, дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ. 

Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствие с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 15:53 управлял автомобилем марки № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на котором двигался по автодороге Соликамск-Красновишерск

<

адрес>, чем создал угрозу безопасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:53 ФИО1, управляющий автомобилем марки № был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красновишерскому городскому округу на втором километре автодороги Соликамск-Красновишерск

<

адрес>. У ФИО1 в результате освидетельствования с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» ARAC-0411 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,28 мг/л, с указанным результатом исследования ФИО1 согласился. 

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, свою вину в совершении инкриминируемого преступлении полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, установлено, что в период дознания, при допросе он пояснял следующее. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. Постановление не обжаловал, водительское удостоверение не сдавал, штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГАИ ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности имеется транспортное средство автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ он вечером употреблял спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ он с женой на своей автомашине поехали в сторону 

<

адрес> городского округа в лес за грибами, автомашиной управляла его жена, при выезде из леса на автодорогу жена не смогла выехать и он пересел за руль, надеясь, что состояние опьянения уже прошло, понимал, что он лишен права управления транспортными средствами. Жена пересела на пассажирское сиденье, он, управляя автомашиной, выехал на грунтовую автодорогу, от 

<

адрес> до автодороги Соликамск –Красновишерск и двигался по дороге, чтобы найти место для остановки, чтобы жена дальше продолжила управлять автомашиной. Двигаясь по автодороге, поднявшись в гору, увидел наряд Госавтоинспекции, который проверял двигавшиеся автомашины. Он также был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, потребовали предъявить документы на автомашину, водительское удостоверение, он представил водительское удостоверение, страховой полис. Также сотрудниками Госавтоинспекции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, данные требования он выполнил. В салоне патрульного автомобиля он сделал выдох в алкотестер, с указанными данными алкотестера согласился. Сотрудником Госавтоинспекции были составлены документы и чек - тест алкотестера, он в данных документах поставил свою подпись. Вину свою признает, искренне раскаивается.

(том 1 л.д. 137-141)

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов он заступил на суточное дежурство как и.о. начальника Госавтоинспекции ОМВД по Красновишерскому городскому округу. Им было организовано несение службы дополнительными нарядами в связи с необходимостью усиления обеспечения безопасности дорожного движения в округе. Совместно с командиром отделения ДПС Свидетель №2 он патрулировал на служебном автомобиле, имеющем соответствующую окраску и опознавательные знаки, территорию округа. Во второй половине дня они выдвинулись в южную часть округа, в район 

<

адрес>. Примерно в 16 часов на участке автодороги – второй километр Соликамск-Красновишерск-

<

адрес> ими был остановлен автомобиль белого цвета, при проверке документов у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, после проведения освидетельствования и проверке по базе МВД подтвержден факт привлечения к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. О данном факте было передано сообщение дежурному, зарегистрирован рапорт, была направлена следственная группа для проведения следственных действий. Автомобиль был доставлен к зданию Госавтоинспекции. В ходе остановки, составлении документов и проведении освидетельствования проводилась видеофиксация на мобильный телефон, поскольку служебный автомобиль не был оборудован видеорегистратором. 

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что он подтвердил факт задержания автомашины под управлением подсудимого, тот пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдавал. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования он был согласен. В связи с установлением алкогольного опьянения он был проверен по базе данных на наличие правонарушений, подтвердилось, что ранее тот был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Все проводимые с подсудимым процессуальные действия были сняты на видеокамеру мобильного телефона, в дальнейшем запись с видеокамеры была скопирована на служебный компьютер в кабинете инспектора по административной практики в здании Госавтоинспекции. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в ОМВД России по Красновишерскому городскому округу, в второй половине дня находилась в здании Госавтоинспекции, где в ее присутствии и.о.начальника ГАИ Свидетель №1 на служебный компьютер в кабинете административной практики с мобильного телефона были скопированы записи задержания и освидетельствования задержанного водителя. 

Протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортного средства автомашины № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, запах алкоголя. 

(том 1 л.д. 6) 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,28 мг/л, с которым подсудимый согласился.

(том 1 л.д. 7, 8)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Административное наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения управления транспортным средством не исполнено. 

(том 1 л.д. 25,158-159)

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 4 октябрят 2024 года установлено, что при осмотре транспортного средства автомашины № установлено: автомашина находится на территории, прилегающей к зданию Госавтоинспекции по адресу 

<

адрес>, автомобиль белого цвета, на переднем пассажирском сиденье находятся свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, ключи от данного транспортного средства, документы ключи упакованы, опечатаны, автомобиль доставлен к зданию ОМВД России по Красновишерскому городскому округу по адресу 

<

адрес>,осмотрен, опечатан. 

(том 1 л.д. 10-19, 60-76) 

Транспортное средство, документы и ключи, находившиеся в транспортном средства на момент осмотра места происшествия, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

(том 1 л.д. 77, 87)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено, что объектом осмотра является оптический носитель - диск, упакованный из сложенного пополам листа бумаги белого цвета формата А4, в виде конверта. На лицевой стороне имеется печатная надпись, выполненная красящим веществом черного цвета: «Оптический диск с видеофайлами, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>. Конверт опечатан биркой с оттиском круглой синей мастичной печати «Для справок №» Отделение МВД России по Красновишерскому городскому округу 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>. Целостность упаковки не нарушена, в упаковке находится оптический диск, повреждений не имеет, на диске имеются файлы - видеозаписи в количестве 2 штук от ДД.ММ.ГГГГ: файл - файл - Имя: 1 «остановка» mp4, размер 1365846 КБ; 2. «Отстранение. Освидетельствование» mp4 Размер: 247070 КБ», при воспроизведении имеющихся на оптическом диске файлов установлено, что данные файлы содержат видеозапись процесса работы сотрудников Госавтоинспекции с ФИО1: остановки транспортного средства под управлением ФИО1, отстранение и освидетельствование, второй файл - заполнение и подписание документов; для проведения освидетельствования на состояние опьянения при помощи «алкотестера», результат 0,28 мг./л. 

(том 1 л.д. 95-103)

Диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

(том 1 л.д. 104-105)

Исследованные доказательства по делу суд считает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, а вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

В судебном заседании установлено, что подсудимый управлял транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем ему было достоверно известно. 

За основу судом принимаются показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, письменные, а также вещественные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и которые согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают показания подсудимого, данные им в период дознания и его позицию относительно обвинения в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учитывается, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого: не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения, при этом не учитывается факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который является преюдицией к данному преступлению, а также привлечение к административной ответственности после вменяемых подсудимому действий, также учитывается влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых противоправных деяний.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, при этом назначение наказания в виде штрафа суд, с учетом семейного и материального получения подсудимого, считает нецелесообразным, с дополнительным наказанием, связанным с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством.

По делу имеются вещественные доказательства, судьба которых подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, использовал транспортное средство - автомобиль марки №, принадлежащий ему на праве собственности что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль признан по делу вещественным доказательством, то есть, он является транспортным средством, использованным при совершении преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (безопасность движения) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретные обстоятельства содеянного, характеризующие данные подсудимого, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На транспортное средство №, являющееся собственностью подсудимого в соответствие с постановлением Красновишерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест с запретом совершения регистрационных действий по отчуждению сдаче в аренду, иным образом извлекать прибыль или передавать иным лицам во временное или постоянное хранение, а также для других целей. 

(том 1 л.д. 81) 

В соответствие с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки автомобиль марки №, принадлежащий ФИО1, арестованный на основании постановления Красновишерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежит безусловной конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 3.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 151 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

При этом наличие обременения (например, в виде залога) не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лицом, привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки автомобиль марки №, в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах уголовного дела имеются данные, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый использовал принадлежащее ему транспортное средство.

Следовательно, в данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Принадлежность вышеуказанного транспортного средства на праве собственности ФИО1 подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, при этом нахождение автомобиля в залоге банка не препятствует суду принять решение о его конфискации, что прямо следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения уголовного судопроизводства, арест на транспортное средство – автомобиль марки автомобиль марки №, подлежит сохранению до момента исполнения конфискации.

В ходе дознания в уголовном деле участвовал защитник по назначению дознавателя, адвокат ФИО6, которому на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, из федерального бюджета выплачена сумма 4152,00 руб. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, семейное положение подсудимого, данные, что рассмотрение дела в особом порядке прекращено не в связи с позицией подсудимого, суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек по делу, отнести их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство –диск, свидетельство, страховой полис серия ТТТ № от 27.08.23023- хранить при уголовном деле. 

Вещественное доказательство автомобиль марки № ключ от автомобиля, брелок автосигнализации, принадлежащие ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации сохранить арест на имущество – автомобиль марки №

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Красновишерский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.П. Суранова

Верно.

Врио председателя Красновишерского 

районного суда 

<

адрес> ФИО8