*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 06 августа 2019 года

№ 2-1229/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

01 августа 2019 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Толмачевой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», которым просила взыскать:

неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 134258 руб.;

убытки в виде расходов на перелет в сумме 5434 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 94846 руб.

В обоснование иска истец указала, что дата между ней и застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» заключен договор № А1/296 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью 22020,00 кв.м по строительному адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, в Прикубанском внутригородском округе, после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру общей проектной площадью 40,6 кв.м под №. Истец оплатила указанную в договоре сумму в размере 1339800 руб. по чеку-ордеру от 10.01.2018. Дополнительно оплачено 6600 руб. по чеку-ордеру от 18.02.2019. Таким образом, цена квартиры составила 1346400 руб. Согласно условиям договора предполагаемый срок окончания строительства 31.07.2018 (п.1.3. договора), квартира подлежит передаче в течение одного месяца со дня ввода дома в эксплуатацию (п.1.4. договора). Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства было получено 29.12.2018. По акту приема-передачи квартира была передана только 12.03.2019. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 134258 руб. по следующему расчету: 1346400 руб. х 7,75% х 1/150 х 193 дня (с 01.09.2018 по 12.03.2019. Кроме того, в результате введения ответчиком истца в заблуждение относительно завершения строительства согласно письму от 03.11.2018 истцом были понесены убытки на перелет в сумме 5434 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении документов 17.07.2019, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заявления не обращался.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Частью 1 ст.4 и ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, 05.12.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № площадью 22020,00 кв.м по строительному адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, в Прикубанском внутригородском округе, после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру общей проектной площадью 40,6 кв.м под №. 

Согласно п.1.3. договора предполагаемый срок окончания строительства 31.07.2018.

Согласно п.1.4. договора срок передачи квартиры составляет 1 месяц со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.1. договора цена договора составляет 1339800 руб.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что они определены сторонами в соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор подписан сторонами собственноручно, заключен в письменной форме, зарегистрирован. Подлинность и действительность договора ответчиком не оспорена, у суда также нет оснований подвергать сомнению представленный договор. 

Судом также установлено, что обязательства по договору № А1/296 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.12.2017 выполнены истцом надлежащим образом: № руб. оплачены истцом по чеку-ордеру от дата, дата истцом по чеку-ордеру оплачено 6600 руб., в основание платежа указано на оплату истцом дополнительных метров по договору № № от дата.

Таким образом, как обоснованно указано истцом в иске, цена договора составляет 1346400 руб.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч.3 ст.6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию объекта выдано 29.12.2018, иного суду сторонами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из акта приема-передачи следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес>, передана истцу дата.

В Едином государственном реестре недвижимости дата зарегистрировано право собственности истца на квартиру по адресу: 

<

адрес>, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес>.

Доказательств иного суду не представлено, как и доказательств того, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым в порядке, предусмотренном ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Соответствующее дополнительное соглашение от 31.05.2018, как следует из материалов дела, было направлено ответчиком истцу, однако истцом не подписано.

С учетом изложенного расчет неустойки по настоящему спору исходя из заявленных требований надлежит произвести следующим образом:

1346400 руб. х 7,75% (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве: на 30.01.2019): 300 х 2 х 42 дня (с 30.01.2019 по 12.03.2019) = 29216 руб. 88 коп.

При этом, доводы истца относительно исчисления просрочки ответчика с 01.09.2018 суд находит необоснованными, в п.1.4. договора стороны прямо предусмотрели, что срок передачи квартиры составляет 1 месяц со дня ввода объекта в эксплуатацию, объект веден в эксплуатацию 29.12.2018, в связи с чем месячный срок для передачи истцу квартиры истек 29.01.2019. Правовых оснований для вывода об ином у суда не имеется. При этом суд учитывает положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом, досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта вручена представителю ответчика 12.03.2019. В ответ на данную претензию ответчиком истцу направлено письмо с готовностью выплаты неустойки в сумме 82375 руб. 37 коп. за период с 01.09.2018 по 28.12.2018.

Из объяснений истца, представленной истцом выписки с карты ПАО «Сбербанк России» следует, что ответчиком истцу в счет неустойки произведена оплата следующих сумм: 27.05.2019 - 1000 руб., 29.05.2019 - 2000 руб., 11.06.2019 - 2000 руб., 13.06.2019 - 2000 руб., 13.06.2019 - 3 000 руб., 14.06.2019 - 2000 руб., 17.06.2019 - 3000 руб. Также 24.06.2019 оплачено 4000 руб., 28.06.2019 - 5 000 руб., 01.07.2019 - 5000 руб., 08.07.2019 - 5000 руб., 18.07.2019 - 10000 руб.

Общая сумма выплаченной ответчиком в адрес истца неустойки составила за указанный период времени с 27.05.2019 по 18.07.2019 44000 руб. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу было направлено сообщение о готовности объекта к передаче, датируемое 03.11.2018, содержащее указание на подписание актов приемки-передачи объектов в период с 03.11.2018 по 05.11.2018, а также дальнейшее подписание актов по вторникам и четвергам с 09-00 до 13.30.

Согласно электронному билету истцом приобретен билет в г.Краснодар с датой отправления 03.12.2018 по цене 2213 руб. и в г.Екатеринбург с датой отправления 17.12.2018 по цене 3221 руб. 

Подписание акта в декабре 2018 года, как установлено судом не состоялось, 22.02.2019 ответчиком в адрес истца направлено очередное сообщение о готовности объекта к передаче, датируемое 29.12.2018, которое получено истцом 01.03.2019, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 12.03.2019. В связи с этим, суд полагает, что данные денежные средства в сумме 5434 руб. являются убытками истца, были понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы являются законными, обоснованными и разумными. 

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом требований действующего законодательства, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, длительности допущенной ответчиком просрочки, нравственных страданий истца, связанных с неисполнением обязательств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в сумме 2 000 руб. В данном случае достаточным основанием для компенсации истцу морального вреда является установление факта нарушения ее прав, как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как уже установлено судом, досудебная претензия истца была удовлетворена ответчиком частично. На дату предъявления истцом иска 17.06.2019 ответчиком истцу выплачена неустойка в общей сумме 15000 руб. (27.05.2019 - 1000 руб., 29.05.2019 - 2000 руб., 11.06.2019 - 2000 руб., 13.06.2019 - 2000 руб., 13.06.2019 - 3 000 руб., 14.06.2019 - 2000 руб., 17.06.2019 - 3000 руб.). 

Невыплаченной на дату предъявления иска следует считать неустойку в сумме 14216 руб. 88 коп. (29216 руб. 88 коп. - 15000 руб.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере 50% от 14216 руб. 88 коп., 50% от суммы убытков 5434 руб. и 50% от взысканной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. и составит 10825 руб. 44 коп. (14216 руб. 88 коп. + 5434 руб. + 2000 руб. = 21650 руб. 88 коп. : 2).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб., в том числе: 400 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» убытки в сумме 5434 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10825 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***