дело №

УИД (26RS0№-39)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Андреева А.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, действующий через своего представителя ФИО10, обратился в суд к ответчику САО «Надежда» с иском о взыскании страхового возмещения в полном объеме. 

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н №, принадлежащий истцу ФИО2 и под его управлением и автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г/н №, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2106 г/н № ФИО5 застрахована в АО «СО «Талисман».

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховой полис ОСАГО серии ККК №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «Надежда» телеграмму с указанием прибыть его представителю на осмотр поврежденного автомобиля, которая вручена менеджеру ФИО9 в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «Надежда» не прибыл на осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем ФИО2, самостоятельно организовал проведение оценки причиненного ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ для реализации прав на защиту имущественных интересов, истец направил почтой заявление в САО «Надежда» о страховой выплате, необходимые документы и заключение независимого эксперта, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ, спустя 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО страховое возмещение в размере 108300 руб., из которого 102800 руб. - страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, 2500 руб. - стоимость услуг эвакуации транспортного средства и 3000 руб. – стоимость услуг независимого эксперта. Поскольку данной суммы не хватило ФИО2 для проведения восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля и приведения его в до аварийное состояние, то ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о полной выплате страхового возмещения ущерба и понесенных расходов на оплату экспертизы, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ В досудебном порядке САО «Надежда» произвела выплату за почтовые услуги и заверение копий в размере 1061 рубль и неустойку в размере 6533 рубля.

Поскольку в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб., то размер невыплаченной страховщиком суммы страхового возмещения составляет 400000 руб.– 102800 руб. = 297200 руб.

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок, установленный в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истек ДД.ММ.ГГГГ

Со дня истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения до дня выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. прошло 28 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер невыплаченного возмещения составлял 400000руб.х1%х28 дней-5562 руб.=106438 руб.

Со дня выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме 102800 руб., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения размер оставшейся части недоплаченного страхового возмещения составлял 297200 руб., следовательно, размер неустойки составил 297200 х 1% =2972 руб. за один день просрочки.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в размере 297200х50%=148600 руб.

По мнению истца ФИО2 неправомерными действиями ответчика ему причинен и моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ему денежной суммы в размере 35000 рублей.

Помимо этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей; оплата услуг независимого эксперта оценщика в сумме 12000 рублей. 

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с САО «Надежда» в его пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 297200 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106438 рублей, а также исчисленную по день вынесения решения, в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения 197200 руб., т.е. по 2972 руб. в день; денежные средства в сумме 12000 рублей за оплату услуг независимого эксперта оценщика; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере 148600 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО10, с поддержанием исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании полностью поддержал исковые требования истца ФИО2 и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, предоставив письменное возражение относительно иска, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований по иску, а в случае удовлетворения иска применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, заявив о снижении заявленной неустойки, штрафа, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, а также письменные ходатайства истца и возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н №, принадлежащий истцу ФИО2 и под его управлением и автомобиля ВАЗ 2106 г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО5 

Виновником ДТП признан водитель ФИО6 в отношении которого ИДПС ГИБДД 

<

адрес> вынесено постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г/н №, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2106 г/н № ФИО5 застрахована в АО «СО «Талисман».

Гражданская ответственность истца ФИО2, как владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховой полис ОСАГО серии ККК №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из телеграммы, потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «Надежда» телеграмму с указанием прибыть его представителю на осмотр поврежденного автомобиля, которая вручена менеджеру ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «Надежда» не прибыл на осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем ФИО2 самостоятельно организовал проведение оценки причиненного ущерба. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера материального ущерба, которым была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н № получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методики и Единым справочникам цен на сайте РСА составила 571279 руб., а без учета износа составила 960518 руб.. 

Как видно из описи вложений в ценное письмо, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «Надежда» заказной почтой заявление о страховой выплате, необходимые документы и заключение независимого эксперта, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «Надежда» признала заявленное событие страховым случаем.

Таким образом, последним днем выплаты суммы страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере в размере 108300 руб., из которого 102800 руб. - страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, 2500 руб. - стоимость услуг эвакуации транспортного средства и 3000 руб. – стоимость услуг независимого эксперта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме. 

Поскольку данной суммы не хватило ФИО2 для проведения восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля и приведения его в до аварийное состояние, то ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о полной выплате страхового возмещения ущерба и понесенных расходов на оплату экспертизы, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

После получения претензии, в досудебном порядке САО «Надежда» произвела доплату за почтовые услуги, заверение копий в размере 1061 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, позже ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвела доплату неустойки в размере 6393 руб. и заверение копий в размере 140 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н № получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методики и Единым справочникам цен на сайте РСА составила 571279 руб. 

Представитель ответчика САО «Надежда» ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств.

Право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.

Поскольку заключение эксперта – техника ФИО8 содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы не опровергнуты ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана с учетом подходов и принципов в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом Единого справочника цен на сайте РСА, у суда не имеется оснований не доверять проведенному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО "Надежда" в пользу истца, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией ранее в добровольном порядке, составляет 297200 руб. (400000 руб. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб. - 102800 руб. выплата, произведенная страховой компанией ранее в добровольном порядке).

Рассматривая требования истца о взыскании законной неустойки, суд приходит к следующему.

Учитывая, что обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда, положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются при предъявлении потерпевшим иска по страховому случаю, имевшему место после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок, установленный в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истек ДД.ММ.ГГГГ

Со дня истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения до дня выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. прошло 28 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер невыплаченного возмещения составлял 400000 руб. х 1% х 28 дней -6393 руб. (доплаченная САО «Надежда» сумма неустойки от ДД.ММ.ГГГГ) = 105607 руб.

В связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) просрочки выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., составляет 105607 руб. 

Со дня выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме 102800 руб., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день вынесения решения, размер оставшейся части недоплаченного страхового возмещения составлял 297200 руб., следовательно, размер неустойки составил 297200 руб. х 1% х 97 дней = 288284 руб. 

Учитывая положения указанной нормы закона и поскольку представитель ответчика просила суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки, но, не в требуемом истцом размере и полагает возможным применить к данным правоотношениям нормы ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены частично, приняв во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения и размер произведенной выплаты в неоспоримой части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, однако она подлежит уменьшению до 50 % от суммы рассчитанной судом неустойки (105607 руб.+288284 руб.=393891 руб.), т.е. до 196945 рублей 50 копеек, поскольку указанная сумма не превышает размер страховой суммы и соизмерима с последствиями, вызванными просрочкой выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148600 рублей (297200 рублей *50%).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав и переживаниях.

Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму в размере 3000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно находит требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 рублей чрезмерно завышенными и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере 32000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд признает требования истца ФИО2 о взыскании расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, но не в требуемом истцом размере 12000 рублей, а с учетом произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости экспертизы в размере 3000 руб., считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу истца судебные расходы по экспертизе в размере 9000 руб..

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом ФИО2 с представителем ФИО10 и представленной квитанции, судом установлено, что истец оплатил исполнителю 30000 рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления. 

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 5000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы. 

Подпунктом 4 ч. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Кировского городского округа 

<

адрес> в размере 8441 руб. 45 коп., исчисленная от каждого требования в отдельности, в том числе: 8141 руб. 45 коп. - по имущественному требованию, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 297200 (двести девяносто семь тысяч двести) рублей 00 коп.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 196945 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей 50 копеек, в остальной части указанного требования в размере 196945 рублей 50 копеек, отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 коп., за оплату услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за услуги представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части указанного требования в размере 30000 рублей, отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части указанного требования в размере 32000 рублей, отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 148600 (сто сорок восемь тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с САО «Надежда» в доход Кировского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 8441 (восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 45 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Н. ФИО3