Судья Гусельников О.П. № 22-7149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.

с участием прокурора Рапенка А.В., 

подсудимых Ю1., Ю2.,

адвокатов Ткаченко С.Л., Китаевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой Ю1. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 28 октября 2020 года, которым 

Ю1., дата рождения, уроженке ****, 

продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 3января 2021года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого Ю2., постановление в отношении которого не обжалуется. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимых Ю1., Ю2. и адвокатов Ткаченко С.Л., Китаевой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ю1. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 309 УК РФ. В ходе предварительного расследования в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

3сентября 2020 года уголовное дело поступило в Добрянский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

На основании постановления Добрянского районного суда Пермского края от 22сентября 2020 года назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Ю1., Ю2. и Ч., срок содержания Ю1. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 3 ноября 2020 года.

На основании постановления Добрянского районного суда Пермского края от 28 октября 2020 года Ю1. вновь продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 2 месяца, то есть до 3 января 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Ю1. просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку у нее имеется собственное жилье, характеризуется положительно, скрываться не намерена. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с. ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суде вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о продлении Ю1. меры пресечения и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованное подозрение в причастности к ним Ю1., без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о продлении подсудимой Ю1. меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что Ю1. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, а также в совершении преступления, направленного против правосудия, относящегося к категории средней тяжести, поэтому, находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ю1. может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, угрожать им с целью избежать или смягчить возможное наказание, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Какие-либо данные о том, что Ю1. не может содержаться в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, и о невозможности применения к Ю1. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, являются правильными, в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела. 

Наличие у подсудимой места жительства и положительных характеристик, на что подсудимая ссылается в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда о продлении срока содержания под стражей и не влекут безусловное изменение избранной в отношении нее меры пресечения. Иные перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ю1. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей. 

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания подсудимых, свидетелей и потерпевших, подлежат проверке и оценке в совокупности судом при принятии окончательного решения по делу. При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 28 октября 2020 года в отношении Ю1. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий