Дело № 2-269/2019 (УИД 72RS0007-01-2019-000242-63 )

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 08 августа 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Гостюхина А.А., 

при секретаре Слюнкиной Е.С., 

с участием истца ФИО20 его представителя ФИО1, представившего удостоверение за 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер за 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), 

ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО6

главного специалиста межрайонного сектора по опеке, попечительству и охране прав детства Межрайонного управления социальной защиты населения (Голышмановского городского округа, Аромашевский, Бердюжский районы) – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении ребенка - ФИО2,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7г. об исключении записи об отце, про изведенной в актовой записи о рождении ФИО2 Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ он признан отцом ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью является ответчик ФИО7, с которой истец заключил брак ДД.ММ.ГГГГ, брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако брачные отношения фактически были прекращены в мае 2015 года, и с тех пор они с ответчиком проживают раздельно, ребенка он никогда не навещал. В период совместного проживания с ответчиком, истец узнал, что отцом ребенка является ФИО6, с которым ответчик проживала в гражданском браке, и с которым она находилась в близких отношениях до знакомства с ним. Просит исключить произведенную запись об отце ФИО3 в актовой записи о рождении ребенка ФИО2 

В судебном заседании истец поддержал свой иск, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца адвокат ФИО16 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поскольку биологическим отцом его доверитель не является.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не возражала против заявленных требований, исковые требования истца признала полностью.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, исковые требования истца признал полностью. 

Представитель третьего лица - отдел записи актов гражданского состояния администрации Аромашевского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.89), начальник отдела ФИО10 согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.92).

Главный специалист межрайонного сектора по опеке, попечительству и охране прав детства Межрайонного управления социальной защиты населения (Голышмановский городской округ, Аромашевский, Бердюжский районы) ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, в интересах ребенка считает возможным удовлетворить заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица - отдел записи актов гражданского состояния администрации Аромашевского муниципального района.

Суд, заслушав истца ФИО3, его представителя адвоката ФИО16, ответчика ФИО7, заключение органа опеки и попечительства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 15.11.1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», ч. 1 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями в записи акта о рождении ребенка по заявлению любого из них.

Согласно ч. 2 ст. 48 СК РФ, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (ст. 52 СК РФ). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

В соответствии с частью 1 статьи 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В судебном заседании было установлено и никем не оспорено, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении 

<

номер> в Аромашевском отделе ЗАГС управления записи актов гражданского состояния Тюменской области, отцом записан ФИО3, матерью – ФИО4, данный факт подтверждается копией свидетельства о рождении серия II-ФР 

<

номер>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Аромашевским отделом ЗАГС управления записи актов гражданского состояния Тюменской области (л.д.7). 

Согласно свидетельства об установлении отцовства серии I-ФР 

<

номер>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан отцом ребенка ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ребенку присвоена фамилия – ФИО17, имя – ФИО8, отчество – ФИО11 (л.д.8).

Брак, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (л.д.9), прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области (л.д.10), и что не оспаривалось сторонами, после расторжения брака ответчику ФИО7 присвоена фамилия ФИО18.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза по установлению отцовства (кровного родства) (л.д.53-56). 

По результатам молекулярно-генетических исследований образцов крови предполагаемого отца ФИО3, предполагаемого отца ФИО6, ребенка ФИО2, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты сделали вывод о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> не является биологическим отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес> является биологическим отцом ФИО2 (л.д.67-75). 

Таким образом, достоверно установлено, что истец ФИО3 записан отцом ребенка ФИО2 на законных основания, поскольку на момент регистрации рождения ребенка он не знал о том, что не является отцом ребенку. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования, предъявленные ФИО3 к ФИО7 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истец ФИО3 не является биологическим отцом ФИО2.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 

Руководствуясь ст.ст. 51, 52 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

В записи акта о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № 38 от 06.04.2015 года произведенной Аромашевским отделом ЗАГС управления записи актов гражданского состояния Тюменской области, сведения об отце ребенка, ФИО3 - исключить.

Фамилию, имя, отчество, место и дату рождения ФИО2, оставить прежними.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий А.А.Гостюхин