<

данные изъяты>

Дело № 12-20/2024

67MS0036-01-2024-000892-56

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Дорогобуж 27 июня 2024 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Кулагин В.А.,

при секретаре: Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 16 мая 2024 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

16 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области вынесено постановление о назначении ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе ФИО3 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. Инспектор не отстранял его от управления надлежащим образом, данный протокол был фактически составлен лишь после незаконного направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено. Указанное в протоколе время не соответствует действительности. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручена. В связи с этим протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, поскольку является недопустимым доказательством. Поскольку он не был своевременно отстранен от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является незаконным и необоснованным. Инспектор ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако не проинформировал о порядке его проведения с применением средства измерений в соответствии с руководством по эксплуатации, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не показал свидетельство о поверке и целостность клейма государственного поверителя. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была ему вручена. Учитывая, что предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было сделано с нарушениями, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не вручена. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключению из материалов дела, поскольку является недопустимым доказательством. Кроме этого инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, чем нарушил его право на защиту. Считает, что выражение согласия или несогласия с прохождением освидетельствования на состояние опьянения является разновидностью показаний против себя. Поскольку он не был предупрежден о праве не свидетельствовать против себя, то данные против себя показания не могут рассматриваться в качестве доказательства. Полагает, что указанное событие правонарушения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не указано на отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. По мнению заявителя составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч.ч. 2,3 ст. 28.2 КоАП РФ и не может являться доказательством по делу. 

Мировым судьей не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Представленные инспектором ГИБДД доказательства не были надлежащим образом исследованы и оценены в совокупности.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что он находился в трезвом состоянии, когда его остановили сотрудники ДПС. Оснований для освидетельствования на состояние опьянения не имелось. Вся процедура освидетельствования не законна.

Заслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании протокола 67 АА № 143169 от 16 марта 2024 года, составленному в 03 часа 27 минут, ФИО3 в 03:26 по адресу: 

<

...>, был отстранен от управления автомашиной 

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Получить копию протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 отказался. В протоколе имеется запись о применении видеорегистратора (л.д. 5).

На основании протокола 67 АА № 028928 от 16.03.2024, составленного в 03 часа 52 минуты по адресу: 

<

...>, ФИО3 в 03:51 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеется отметка сотрудника ДПС о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, а также отказался от подписи протокола и получения его копии. В протоколе имеется запись о применении видеорегистратора (л.д. 7).

16 марта 2024 года в 04:04 по адресу: 

<

...>, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 615907, согласно которому 16.03.2024 в 03 часа 51 минуту последний по адресу: 

<

...>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи протокола и получения его копии ФИО3 отказался. В протоколе имеется запись о применении видеорегистратора (л.д. 4). 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы указанные протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО3 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1, который показал, что во время несения службы 16 марта около 3-х часов 20 минут ночи в гор. Дорогобуже на ул. Мира, напротив дома № 2 для проверки документов была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 При общении с водителем у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза и покраснение кожных покровов лица. В патрульной автомашине под видеозапись ФИО3 был отстранен от управления автомашиной, расписаться в получении копии протокола отказался. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотекера «Юпитер», он отказался. В связи с этим был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что так же последовал отказ. В протоколе свое согласие ФИО3 написать также отказался, ответил, что никуда не поедет. В этот же протокол было внесено изменение, указано место составления протокола дом 2, ул. Мира, г. Дорогобуж. ФИО3 было предложено расписаться о внесении изменений в протокол, но он отказался. Автомашина, которой он управлял, была передана его отцу, который был вписан в страховой полис. 

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который показал, что ФИО3 забирал его из ночного магазина, ехали, их остановил наряд ДПС. Сотрудник подошел к ФИО3 и попросил документы, потом сказал, что он подозрительно выглядит и попросил его пройти в машину ДПС. Больше ему ничего не известно, потому что он ушел домой. 

Довод жалобы о том, что требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. «а» п. 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель. Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, 16.03.2024 в момент его остановки инспектором ОГИБДД ФИО3 не оспаривается. Кроме того, данный факт подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании. Таким образом, запись ФИО3 в протоколе об административном правонарушении о том, что он сидел в машине и пил пиво, своего подтверждения также не нашла.

В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения инспектором ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом из видеозаписи установлено, что инспектор ГИБДД разъяснял ФИО3 каким прибором будет проводиться освидетельствование, он имел возможность ознакомиться со всеми необходимыми документами о поверке прибора. Однако, данным правом ФИО3 не воспользовался и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, что также зафиксировано на видеозаписи. Таким образом, довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Довод ФИО3 о том, что инспектор не отстранял его от управления автомашиной надлежащим образом, а протокол об отстранении был составлен лишь после направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения объективными доказательствами не подтвержден и опровергается самими протоколами. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО3 составлен 16.03.2024 в 03 часа 27 минут, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – 16.03.2024 в 03 часа 52 минуты. Кроме того, хронология составления инспектором ОГИБДД процессуальных документов в отношении ФИО3 зафиксирована на видеозаписи с видеорегистратора, в связи с чем сомнений не вызывает. Вопреки доводу жалобы с помощью видеозаписи установлено, что указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время соответствует действительности. Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что для отстранения от управления автомашиной ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль, поскольку в нем установлен видеорегиатртор, на который фиксировались все процессуальные действия, производившиеся в отсутствие понятых. Данные показания согласуются с представленной записью видеорегистратора и соответствуют требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что он своевременно не был отстранен от управления транспортным средством, поэтому предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является незаконным и необоснованным, исходя из изложенных выше обстоятельств, является необоснованным. Нарушений при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

В своей жалобе ФИО3 указывает, что ему не была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, согласно п. 7 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Тот факт, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование не вручены ФИО3 не влечет за собой незаконности данных процессуальных документов, поскольку его отказ от получения копий зафиксирован на видеозаписи. А в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Действия инспектора ОГИБДД соответствовали данным требованиям.

Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

На видеозаписи регистратора, установленного в патрульной автомашине, зафиксирован факт подробного разъяснения ФИО3 его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в графе подписи привлекаемого лица о разъяснении ему прав содержит отметку инспектора ОГИБДД ФИО1 о том, что ФИО3 от подписи отказался. В связи с изложенным суд не находит нарушений права ФИО3 на защиту, и довод о том, что в связи с этим его отказ от прохождения освидетельствования в данном случае не является доказательством по делу, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что событие правонарушения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не указано на отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, является необоснованным, поскольку в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены. В связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вопреки доводу жалобы дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Совокупностью исследованных доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и подробно исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, достоверно установлено, что 16.03.2024 в 03 часа 51 минуту водитель ФИО3 по адресу: 

<

...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку они сделаны на основании объективного исследования доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей установлены и учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, не имеется. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Следовательно суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 16 мая 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения. 

Судья 

Дорогобужского районного суда 

<

данные изъяты> В.А. Кулагин

Смоленской области

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>