Дело № 12-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении 

дела об административном правонарушении

15 июля 2020 года г. Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО1 на определение УУП ОМВД России по г.Ельцу ФИО2 №3565 от 28.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л:

Определением УУП ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 от 28.04.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения.

28.05.2020 ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, указывая, что его копия ей не была направлена, она получила только лишь уведомление от 29.04.2020 № 45/9820. Считает, что ей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно по следующим основаниям: имеется факт умышленного причинения вреда ее имуществу; размер ущерба не относится к категории значительного по смыслу ст. 158 УК РФ; размер ущерба составляет 2 162 руб. 00 коп., что соответствует положениям ст. 7.17 КоАП РФ; имеются свидетели причинения вреда (ФИО3). Просит отменить определение УУП ОМВД России по г.Ельцу ФИО2 №3565 от 28.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.

Представитель ОМВД России по г. Ельцу в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно указала, что ФИО1 сообщила сотрудникам полиции и участковому обо всех свидетелях и очевидцах произошедшего, указала на конкретное лицо, которое, по ее мнению, причастно к повреждению ее имущества, однако сотрудники полиции не должным образом отнеслись к исполнению своих обязанностей и не в полном объеме провели проверку по ее заявлению, а потому оспариваемое определение подлежит отмене. 

Заслушав объяснения представителя ФИО4, изучив материал КУСП №6723 от 27.04.2020, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения. 

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано, в том числе потерпевшим. 

Из материалов дела следует, что 27.04.2020 ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Ельцу с заявлением по факту того, что 27 апреля 2020 года она обнаружила, что в принадлежащем ей жилом помещении (

<

...>) повреждено оконное стекло со стороны улицы, стоимость которого составила 2300 рублей. Просит привлечь виновное лицо к ответственности. 

По данному заявлению была проведена проверка, выразившаяся в следующем: произведен осмотр места происшествия протоколом от 27.04.2020, отобраны объяснения у ФИО1 27.04.2020 и составлен рапорт от 28.04.2020, из которого усматривается, что участковым полиции ФИО2 проводились беседы с указанными в нем лицам, однако какой-либо информации получено не было, установить лицо не представилось возможным. Результатом проведенной УУП ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 проверки является оспариваемое определение, в котором сделан вывод о том, что за время проведения проверки установить лицо, повредившее имущество заявителя, не представилось возможным. 

При установленных по делу обстоятельствах ФИО1 является потерпевшим и в соответствии со ст. 25.2, 30.1 КоАП РФ имеет право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, то есть согласно ст. 30.3 КоАП РФ - в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО1 указывает, что копию оспариваемого определения она не получала, ею было получено только уведомление.

Из сообщения ОМВД России по г. Ельцу от 09.06.2020 следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №3565 от 28.04.2020 и уведомление от 29.04.2020 (исх. №45/9820) ФИО1 было направлено простым письмом без уведомления посредством почтовой связи 29.04.2020.

При этом согласно почтовому штемпелю на конверте, направлен он был 07.05.2020. 

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что жалоба подана в установленный законом срок.

Из представленного суду материала установлено, что проверка проведена неполно и поверхностно, не получены объяснения от очевидцев происшествия, со слов представителя заявителя, в том числе ФИО3, который непосредственно указал на причастного к происшествию человека, не отобрано объяснение от сестры ФИО1, которая в момент происшествия находилась дома и видела происходящее. Кроме того, ФИО1 одна из соседок сообщила, что видела в тот момент женщину, которая стучала в дверь ее квартиры, выражалась нецензурной бранью. О данных очевидцах и свидетелях, как следует из объяснений представителя, информация заявителем была непосредственно передана причастным к расследованию сотрудникам полиции. Однако сведений о том, что они были опрошены, материал не содержит. 

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть обстоятельства правонарушения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2020 года при указанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по данному правонарушению, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в случае рассмотрения дела судьей, составляет 3 месяца с момента совершения. Поскольку на день рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности не истек, судья считает необходимым направить в ОМВД России по г. Ельцу материал для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.2-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение УУП ОМВД России по г.Ельцу ФИО2 №3565 от 28.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ - удовлетворить.

Определение УУП ОМВД России по г.Ельцу ФИО2 №3565 от 28.04.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП – отменить, материал проверки возвратить в ОМВД России по г. Ельцу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: О.С. Фролова