Дело № 10-1/2020

29MS0001-01-2019-005069-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 29 января 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Мартыновой Т.С.,

с участием помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника, адвоката Вазеркиной Л.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Вельского района Архангельской области С на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 09 декабря 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. ст. 7, 237 и гл. 51.1 УПК РФ возвращено Котласскому транспортному прокурору,

установил:

В судебный участок № 1 Вельского судебного района Архангельской области поступило постановление дознавателя ОД ФИО2 МВД России на транспорте, согласованное с заместителем Котласского транспортного прокурора, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, одновременно представлены все материалы уголовного дела.

Обжалуемым решением суда уголовное дело возвращено Котласскому транспортному прокурору на основании ст. 7, ст. 237 и гл. 51.1 УПК РФ.

В обоснование своего решения мировой судья указал о том, что в представленном на рассмотрение мировому судье постановлении отсутствуют сведения, позволяющие установить обстоятельства, необходимые для принятия решения по заявленному ходатайству, а именно частично приведены показания потерпевшего, отсутствует 4 страница постановления. Неполнота представленных материалов препятствует принятию законного, обоснованного и мотивированного решения по заявленному требованию.

В апелляционном представлении помощник прокурора Вельского района С просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает на то, что мировым судьей в нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ необоснованно применены положения ст. 237 УПК РФ при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору. 

Апелляционное представление прокурором Хороблевым В.В. по тем же основаниям поддержано в судебном заседании. 

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащем изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ.

Частью 2 статьи 446.2 УПК РФ предусмотрено, что если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору (п. 25.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19).

В нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, поступившее мировому судье постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно доказательства, подтверждающие выдвинутое в отношении него подозрение приведены не в полном объёме, о чём свидетельствует содержание текста постановления. 

В связи с тем, что указанные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования, составлении постановления, являются существенными, не устранимыми в судебном производстве и препятствуют его рассмотрению по существу, затрагивают гарантированные права ФИО1 и потерпевшего, мировым судьёй сделан обоснованный и мотивированный вывод о необходимости возвращения постановления вместе с материалами уголовного дела Котласскому транспортному прокурору.

Принятие указанного решения на предварительном слушании не свидетельствует об его незаконности.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. 

Основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (ч. 1 указанной статьи), а также иные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч.ч. 2-6 ст. 237 УПК РФ, допущенные как в ходе предварительного расследования, так и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Нарушение дознавателем требований уголовно-процессуального законодательства при составлении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в указанный перечень оснований не включено.

Поскольку вопрос об отказе в принятии постановления подлежал разрешению на стадии решения вопроса о принятии его к рассмотрению, оснований для ссылки в постановлении о возвращении уголовного дела на положения ст. 237 УПК РФ у мирового судьи не имелось, поэтому обжалуемое постановление в указанной части подлежит изменению на основании п. 2 статьи 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указание о применении положений ст. 237 УПК РФ подлежит исключению из обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 09 декабря 2019 года изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 09 декабря 2019 года ссылку на применение положений ст. 237 УПК РФ.

Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции:

«Постановление дознавателя ОД ФИО2 МВД России на транспорте о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и материалы уголовного дела возвратить Котласскому транспортному прокурору».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.А. Климова