Судья Титова И.А.

Дело № 22-2380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Попова К.Ю. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 3 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, 

судимая 5 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, наказание отбыто 16 февраля 2023 года;

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Чайковского городского округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

постановлено срок отбывания ограничения свободы ФИО1 исчислять в порядке, предусмотренном ст. 49 УИК РФ;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления адвоката Бахаревой Е.В. по доводам жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в неправомерном завладении автомобилем «LADA 211340 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак **, без цели хищения (угон), принадлежащем М.

Преступление совершено 12 ноября 2022 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Попов К.Ю. находит приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, совокупностью исследованных доказательств не установлена, в ее действиях отсутствует состав

преступления, поскольку автомобиль «Лада» фактически находился в собственности ФИО1 и М., которые проживали совместно и использовали его в целях их семьи. Полагает, что периодическое недолговременное раздельное проживание осужденной и потерпевшего не свидетельствует об отсутствии между ними семейных отношений. 12 ноября 2022 года ФИО1 переставила автомобиль, думая, что М. может сесть за руль в состоянии опьянения. Данные доводы защиты не опровергнуты стороной обвинения, поэтому все сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1, которая трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется. 

В возражениях государственный обвинитель Стерлядева Л.А. считает приговор законным, вину ФИО1 в преступлении доказанной, а назначенное осужденной наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. 

Обвинительный приговор суда постановлен с учетом требований ст. 299 и ст. 303 УПК РФ. 

Как видно из показаний ФИО1, она не отрицала того факта, что с участием Г., не осведомленного о ее фактических намерениях, перегнала автомобиль потерпевшего с места стоянки в другое место, не сообщив об этом М.

Вывод суда о виновности осужденной в преступлении основан на совокупности следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего М. следует, что он обратился в полицию, не обнаружив свой автомобиль «Лада», оставленный Д. у дома ** по ул. **** г. Чайковский. Из видеозаписи, предъявленной сотрудниками полиции, ему стало известно, что ФИО1 с незнакомым ему человеком перегнала его автомобиль с места стоянки в другое место. Также потерпевший объяснил, что он приобретал на свои деньги автомобиль, которым разрешения пользоваться ФИО1 не давал. 

Из показаний свидетеля Г. явствует, что 12 ноября 2022 года он по просьбе ФИО1 перегнал автомобиль «Лада» от дома ** по ул.

**** к дому ** по ул. ****. После чего ФИО1 забрала из замка зажигания ключ и документы из автомобиля.

Как видно из показаний свидетеля Д., 12 ноября 2022 года он передал автомобиль «Лада» М., оставив его у дома ** по ул. ****. Через некоторое время М. ему сообщил об отсутствии автомобиля у дома. 

Согласно протокола принятия устного заявления М. о преступлении, протоколах осмотра места происшествия, потерпевший 12 ноября 2022 года обратился в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу о пропаже с места стоянки у дома ** по ул. **** его автомобиля «LADA 211340 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак **, который был обнаружен и изъят с автомобильной стоянки у дома ** по ул. **** г. Чайковского; протоколах выемки дисков с камер видеонаблюдения и осмотре видеозаписи, зафиксировавшей ФИО1 и Г. у данной автостоянки; протоколах выемки у ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, договора купли-продажи, ключ от автомобиля, подтверждающих фактическое владение М. автомобилем.

Оснований для признания совокупности приведенных доказательств в качестве недопустимых суд первой инстанции не усмотрел и установил, что ФИО1 не имела законного права пользования автомобилем «LADA 211340 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак **, передвигать его с помощью Г. на иное место стоянки. Осужденная и потерпевший в зарегистрированном браке и в родственных отношениях не состояли. Указанный автомобиль М. на свои денежные средства приобрел по договору купли-продажи, разрешение на пользование которым осужденной и Г. не давал. 

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности осужденной в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем М. является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и находит квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ правильной.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, а также влияние наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи. 

Суд второй инстанции, не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531 УК РФ, находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен правильно, при этом суд обоснованно взыскал с осужденной денежные средства, равные размеру вознаграждения адвокату Цареву С.А. в ходе дознания, поскольку ФИО1 инвалидности не имеет, является трудоспособной.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона или существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 40110–40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий