Дело № 12-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., при секретаре судебного заседания Кисляковой Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Недобежкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, - ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 19.04.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Электросталь Московской области просит об отмене состоявшегося в отношении ФИО1 судебного акта, принятии нового решения о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что имеющиеся в материалах дела протоколы: об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись на CD-диске являются допустимыми доказательствами вины ФИО1, поскольку подтверждают соблюдение его процессуальных прав при применении к нему мер обеспечения, а также указывают на явно выраженный последним отказ от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 19.04.2019. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Недобежкин С.В. возражали против удовлетворения жалобы ФИО2 и просили суд постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, 08.03.2019 в 17часов 20минут ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Лада Веста», 

<

г.р.з.>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствавния на состояние опьянения на месте, а так же отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прекращая производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья установил, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержат панорамной съемки с привязкой к объектам, где происходили действия, имеющие отношение к мерам обеспечения производства по делу, а так же реквизитов, признав указанную видеозапись недопустимым доказательством, и как следствие признав недопустимым доказательством протоколы: об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены в отсутствие понятых. 

Вместе с тем, выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения являются ошибочными и необоснованными.

Так, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела (л.д. 59). Как в судебном заседании у мирового судьи, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции была исследована видеозапись, приложенная к материалам дела (л.д.59), из которой следует, что на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом. При этом ФИО1 находился за рулем транспортного средства. Ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал того факта, что на видеозаписи запечатлен именно он и именно в то время, когда в отношении него составлялся материала по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При указанных обстоятельствах признавать указанную видеозапись недопустимым доказательством в виду отсутствия панорамной съемки с привязкой к объектам, где происходили действия, безосновательно. Кроме того, в нарушение принципа полноты и всесторонности оценки доказательств, мировым судьей оставлены без оценки сведения, содержащиеся: - в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 40 КМ 132969 от 10.09.2016, где в строке "пройти медицинское освидетельствование" ФИО1 собственноручно написал - "отказываюсь" и имеется его подпись. - в протоколе об административном правонарушении, где в графе объяснения и замечания лица, ФИО1 с нарушением согласился. Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 совершил ДТП, что и послужило поводом к вызову сотрудников ГИБДД, которые выявили у ФИО1 клинические признаки опьянения. Между тем, мировым судьёй не принято во внимание, что на месте составления в отношении водителя ФИО1 административного материала, связанного с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ находились водители пострадавших автомобилей М. и Ч. Указанные лица, как возможные очевидцы, не опрошены и их показаниям не дана оценка в совокупности с другими доказательствами. При указанных обстоятельствах, вывод об отсутствии у водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории, а суждение, высказанное мировым судьей при оценке доказательств, повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела. Приведенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных статей 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения Закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Поскольку мировым судьей нарушение процессуальных требований носило существенный характер, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как на момент рассмотрения срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2019, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области. 

Судья Г.Ю. Шалыгин