Дело № 2–932/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года 

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Истцы в обоснование требований указали, что на основании решения исполкома Волховского городского Совета народных депутатов от 09 июня 1988 года № ****** ФИО5, его жене ФИО7) и их дочерям ФИО4 (ответчику по настоящему иску) и ФИО1 (истцу по настоящему делу) была предоставлена двухкомнатная ******.

ФИО5 был зарегистрирован на указанной жилплощади 10 июня 1982 года и снят с регистрации по смерти 22 марта 2014 года.

ФИО7 была зарегистрирована на указанной площади 11 июня 1982 года и снята с регистрации в связи с изменением места жительства 10 июня 2008 года.

Ответчик ФИО4 была зарегистрирована на указанной жилой площади 11 июня 1982 года и продолжает быть зарегистрированной, не проживая по месту регистрации с 2007 года.

Истец ФИО1 была зарегистрирована на указанной жилой площади 01 февраля 1983 года и проживает постоянно по месту регистрации.

Несовпадение дат выдачи ордера на жилое помещение (07.07.1988) и регистрации ФИО5, ФИО7, ФИО17 (1982-1983 годы) объясняется тем, что первоначально спорная квартира была коммунальной, в которой проживали две семьи, а затем в 1988 году произошло её расселение и предоставление указанным лицам.

В спорной квартире также зарегистрированы и проживают по настоящее время: истцы ФИО1 и ФИО2, дочь ФИО1, (с 27 февраля 2001 года), а также малолетняя дочь ФИО1 И., ****** года рождения (с 18 августа 2009 года). Кроме ФИО1, ФИО2 и А.И., в спорной квартире 24 марта 1995 года зарегистрирована, но с 1998 года не проживает дочь ответчика ФИО4, ответчик ФИО3, ****** года рождения.

Пользование квартирой осуществляется на условиях социального найма.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2009 года (дело № ****** г.) ФИО4 была лишена родительских прав в отношении на тот момент несовершеннолетнего ребенка - ФИО3.

ФИО3 тем же решением суда была передана на попечение своей бабушке, ФИО8, у которой проживала с 1998 года по адресу: ******, и проживает по настоящее время.

Упомянутым решением суда установлено, что ФИО4 с 19 июля 2002 года зарегистрирована в Испании по адресу: ******. Со дня выезда за пределы Российской Федерации и по настоящее время, то есть более 15 лет, ФИО4 в спорной квартире не появлялась, сохраняет в спорной квартире лишь регистрацию, не имеет в квартире личных вещей, не предпринимала попыток вселиться в квартиру, не оплачивает расходы по её содержанию.

По достижении совершеннолетия, то есть с 13 мая 2012 года, почти шесть лет, и на настоящий момент ФИО3 также сохраняет в спорной квартире лишь регистрацию, не имеет в квартире личных вещей, не предпринимала попыток вселиться в квартиру и с момента достижения совершеннолетия не оплачивает расходы по ее содержанию.

Истцы полагают, что приведенные доводы свидетельствуют о наличии достаточных оснований признания ответчика ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Истцы также полагают, что выезд ответчика ФИО3 в малолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, носил вынужденный характер и не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

В то же время по достижении совершеннолетнего возраста ответчик ФИО3 абсолютно никаких действий, свидетельствующих о её притязаниях на спорную квартиру, не производила в отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, то есть намеренно отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма. Отсутствие ответчика ФИО3 в спорной квартире на протяжении нескольких лет нельзя назвать временным. 

С учетом изложенного, истцы просили признать ФИО3, ****** года рождения, и ФИО4, ****** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой ****** в ****** (л.д. 5-8).

Ответчик ФИО3, возражая против исковых требований ФИО1, ФИО2, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила: признать право пользования жилым помещением по адресу: ******, вселить в указанное жилое помещение и обязать ответчиков - ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО3 в обоснование требований указала, что была зарегистрирована в указанной квартире 24 марта 1995 года своей матерью — ФИО4, однако, проживала с ней в данной квартире с момента рождения, то есть с мая 1994 года.

Осенью 1998 года, мать ответчика - ФИО4 решила уехать в Израиль на один год, и на этот период времени привела ответчика жить к отцу - ФИО9 по адресу: ******. Однако, затем мать ответчика уехала в Испанию, а ответчик осталась жить с отцом и бабушкой - ФИО8 19 февраля 2007 года отец ответчика умер, и её опекуном стала бабушка - ФИО8

Все это время, то есть с 1998 года до ноября 2012 года бабушка ответчика оплачивала за ответчика квартплату и коммунальные платежи по месту её регистрации, то есть в ****** в ******. Ответчик в настоящее время также производит оплату квартплаты и коммунальных платежей.

В июне 2012 года в ****** приезжала мать ответчика - ФИО4 вместе со своим мужем. Проживали они в квартире бабушки ответчика - ФИО8, так как истцы не разрешили им проживать по месту ее регистрации. Мать ответчика пояснила ей, что ответчику тоже не разрешат пользоваться спорной жилой площадью, что истцы в квартиру её не пустят, и что ей даже не стоит пытаться это делать. Впоследствии истцы через общих знакомых неоднократно передавали бабушке ответчика - ФИО8 требования зарегистрировать ответчика у нее в квартире, но бабушка отказывалась, считая, что ответчик имеет право на пользование квартирой по месту регистрации.

Таким образом, ответчик полагает, что её выезд из спорного жилого помещения в малолетнем возрасте носил вынужденный характер, также ответчик вынуждена была до своего совершеннолетнего возраста проживать вместе с опекуном, то есть бабушкой в ее квартире и не могла жить одна по месту регистрации. Тем не менее, все это время, и даже после совершеннолетия ответчика, её бабушка оплачивала квартплату и коммунальные платежи, так как ответчик училась и не имела самостоятельных средств, а сейчас ответчик также оплачивает коммунальные платежи, то есть ею добросовестно исполнялись обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей, что подтверждает тот факт, что ответчик не отказывалась и не отказывается намеренно от пользования спорным жилым помещением.

К тому же ответчику чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением и реальной возможности проживать в указанной квартире у ответчика не было. Никакого другого жилья ответчик не имеет. Несмотря на то, что между ответчиком и истцами не сложились нормальные, родственные отношения, ответчик все же намеревалась каким-либо образом разрешить данный квартирный вопрос (л.д. 64-66).

Истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истцов адвокат Соколов Н. Ф., действующий на основании ордера № ****** от 06.08.2018 (л.д. 59), в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Титова Т. О., действующая на основании ордера № ****** от 24.05.2018 (л.д. 38), в судебном заседании исковые требования истцов не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО10, представитель третьего лица ООО «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, с согласия истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов адвоката Соколова Н. Ф., представителя ответчика ФИО3 адвоката Титовой Т. О., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов адвоката Соколова Н. Ф., представителя ответчика ФИО3 адвоката Титову Т. О., допросив свидетелей С.В., Р.П., Г.А., Ю.Н. А.В., Т.А., приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ (введенного в действие с 01 марта 2005 года) и ст. 673 ГК РФ под жилищем понимается изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер; права и обязанности из этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года) члены семьи нанимателя, проживавшие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и веди с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи. 

Граждане, вселенные нанимателем с соблюдением правил настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ (действующего с 01 марта 2005 года) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родителя данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ (действующего с 01 марта 2005 года) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Установлено, что на основании решения исполкома Волховского городского Совета народных депутатов от 09 июня 1988 года № ****** ФИО5, его жене ФИО11 и их дочерям ФИО4 и ФИО1 была предоставлена отдельная двухкомнатная ******. Первоначально спорная квартира была коммунальной, в которой проживали две семьи, а затем в 1988 году произошло её расселение и предоставление всей квартиры семье А-ных (л.д. 10).

Из архивной справки формы №9 о регистрации, выданной 19.04.2018 АО «Единый информационно-расчетный центр ЛО», усматривается, что ФИО5 был зарегистрирован на указанной жилплощади 10 июня 1982 года и снят с регистрации по смерти 22 марта 2014 года; ФИО7 была зарегистрирована на указанной площади 11 июня 1982 года и снята с регистрации в связи с изменением места жительства 10 июня 2008 года; ФИО4 была зарегистрирована на указанной жилой площади 11 июня 1982 года; ФИО1 была зарегистрирована на указанной жилой площади 01 февраля 1983 года. 

В спорной квартире также зарегистрированы ФИО2, дочь ФИО1, с 27 февраля 2001 года, малолетняя дочь ФИО1 И., ****** года рождения, с 18 августа 2009 года; ФИО3 дочь ФИО4 с 24 марта 1995 года (л.д. 11).

Установлено, что в настоящее время пользование спорной квартирой осуществляется на условиях социального найма.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2009 года по гражданскому делу № 2-456/2009 по иску ФИО8 к ФИО4 о лишении родительских прав, ФИО4 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО3, ****** года рождения. Решение вступило в законную силу 29 мая 2009 года (л.д. 26-27).

ФИО3 указанным решением суда была передана на попечение своей бабушке, ФИО8, у которой проживала с 1998 года по адресу: ******.

Квартира по адресу: ****** принадлежит на праве собственности в равных долях (по ? доле каждому) ФИО12 и ФИО8 (л.д. 13-14).

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела №2-456/2009 ответчик ФИО4 не присутствовала, представила в суд заявление, в котором указала, что в течение 8 лет проживает в Испании, возвращаться в ****** не планирует.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО13 в судебном заседании пояснили, что ФИО3 проживала по адресу: ****** только в малолетнем возрасте, после совершеннолетия в спорную квартиру она не вселялась и не жила.

ФИО14 в судебном заседании пояснили, что ФИО3 зарегистрирована в квартире по месту регистрации матери ФИО4 С момента рождения она проживала с матерью в данной квартире, а после того, как её мать уехала за границу, ФИО3 была передана под опеку бабушке ФИО8 и проживала у неё. После совершеннолетия в квартиру по месту регистрации ФИО3 вселиться не пыталась, поскольку в 2012 году её мать приезжала в Россию, её в спорную квартиру не пустил муж ФИО1 После чего ФИО4 сказала ФИО3, что её тоже не пустят в спорную квартиру. 

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) место жительства детей при раздельном проживании родителей определяется соглашением родителей.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 вселенная родителями в несовершеннолетнем возрасте в квартиру по адресу: ******, зарегистрированная в установленном законом порядке в спорной квартире и проживавшая в данном жилом помещении до 4 лет приобрела право постоянного пользования данным жилым помещением и дополнительного признания за ней право пользования спорным жилым помещением не требуется.

Установлено, что в период с 1998 года до ноября 2012 года ФИО8 оплачивала за ФИО3 квартплату и коммунальные платежи по месту её регистрации, то есть в ****** в ******. С апреля 2018 года по настоящее время ФИО3 также производит оплату квартплаты и коммунальных платежей в спорной квартире.

Установлено, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: ****** имеет общую площадь 46,0 кв.м, жилую 29,0 кв.м, в настоящее время в данной квартире проживают ФИО1 и её дочери ФИО2, ****** года рождения, и А.И., ****** года рождения (л.д. 16-19).

Так же установлено, и не оспаривалось истцами в судебном заседании, что ранее в данном жилом помещении проживал бывший муж ФИО1 ФИО15, брак с которым прекращен 13 марта 2014 года (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, включая объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика ФИО3 в спорной квартире носит вынужденный характер, ответчик ФИО3 лишена доступа в квартиру, у неё отсутствуют ключи от квартиры, в связи с чем, она не имеет возможности вселиться в квартиру, право на иное жилое помещение не приобрела, сохраняет интерес в использовании спорного жилого помещения, в связи с чем суд не устанавливает оснований полагать ответчика ФИО3 выбывшей на другое постоянное место жительства и соответственно для признания ответчика ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя адвоката Соколова Н. Ф. о доказанности факта добровольного отказа ФИО3 от занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения по адресу: ****** суд оценивает как несостоятельные, поскольку они опровергается доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что непроживание ответчика ФИО3 по месту регистрации обусловлено отсутствием условий для совместного проживания в занимаемом жилом помещении с истцами, которые в настоящее время семьи с ответчиком ФИО3 не составляют, что не может рассматриваться как отказ ответчика ФИО3 от пользования единственным жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма. Доказательств выезда ответчика ФИО16 на другое постоянное место жительства, приобретения самостоятельного права в отношении иного жилого помещения и, соответственно добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Судом также отклоняется довод истцов о том, что ответчик ФИО3 не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Указанное обстоятельство не является самостоятельным и достаточным основанием полагать, что ответчик ФИО3 выбыла на другое постоянное место жительства, и отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Соглашение о порядке участия ответчика ФИО3 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует. Кроме того, между сторонами возник спор относительно пользования спорным жилым помещением. Истцы ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности обратиться в установленном порядке к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании с последней понесенных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 не имеет ключей от спорного жилого помещения, истцы ФИО1 и ФИО2 возражают против проживания ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении, препятствовали её доступу в спорное жилое помещение, не передав ключи от входной двери, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и не находит основания для признания ответчика ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО4 каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде из спорной квартиры, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, объективных доказательств воспрепятствования в осуществлении права пользования жилым помещением в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика ФИО4 вселиться в спорное жилое помещение.

Судом учитывается, что ответчик ФИО4, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовалась, обязательств по содержанию имущества не выполняла, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела Волховским городским судом Ленинградской области в 2009 году, ответчик представила заявление, в котором указала, что в течении 8 лет не проживает в спорном жилом помещении, проживает за пределами Российской Федерации и намерений возвращаться в ******, не имеет.

При таких обстоятельствах сам по себе факт регистрации ответчика ФИО4 в спорном жилом помещении при отсутствии доказательств реализации ответчиком права пользования жилым помещением, не является основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд полагает, что исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, учитывая добровольный выезд ответчика ФИО4 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика ФИО4 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком ФИО4 свидетельствует и прекращение исполнения ею с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Учитывая, что ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении не проживают длительное время (с 2001 года), обязанности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг не исполняет, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, проживают по другому месту жительства за пределами Российской Федерации, препятствий в пользовании квартирой ответчику ФИО4 не чинилось, попыток вселится в спорное жилое помещение она не предпринимала, следовательно, ответчик ФИО4 добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, что свидетельствует об утрате ответчиком ФИО4 права на данное жилое помещение.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать ФИО4, ****** года рождения, уроженку ****** утратившей право пользования жилым помещением – квартирой ******.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой ******, отказать.

Вселить ФИО3 в квартиру по адресу: ******.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой по адресу: ******. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.