КОПИЯ

№ 1-396/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 07 мая 2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Калинченко А.А.

при секретаре – Меняйленко Л.Е.

с участием помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Логвиновой А.А.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Никичева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, работающей в МУЗ ДГМБ г. Таганрога в должности медицинской сестры, военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой следует, что ФИО3 10.02.2018 г. в 15 ч.12 мин., имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, находясь возле банковского терминала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>, взяла оставленные без присмотра в банковском терминале, принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 6000 рублей и спрятала их в свой кошелек, тем самым 

<

данные изъяты> похитила их.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Следователь ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления средней тяжести и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник адвокат Никичев М.А. поддержали поданное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, мотивируя тем, что ФИО3 полностью возместила потерпевшей ущерб, причиненный указанным преступлением.

Помощник прокурора г. Таганрога Логвинова А.А. полагала возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о том, что обвинение предъявленное ФИО3, с которым она согласна, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На прекращение уголовного дела по данному основанию, ФИО3 выразила свое согласие, которое носит добровольный и осознанный характер. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности ФИО3, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместила ущерб потерпевшей стороне, которая претензий к ней не имеет, загладила причиненный преступлением вред, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд полагает возможным, на основании ст.25.1 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 108, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив срок для его уплаты 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено, производство по уголовному делу будет возобновлено в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда А.А. Калинченко