Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 11 августа 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по основанию, предусмотренному ст.24.5. ч.1 п.6 КоАП РФ, мотивируя тем, что обстоятельства установлены неверно. Мировой судья указал, что из протокола об административном правонарушении усматривается, что он воспрепятствовал исполнению исполнительных действий приставом-исполнителем Ш.Н.З.. Однако он никакого противодействия не оказывал. Только сообщил, что микроскоп принадлежит не ему, а иному лицу. После того, как сотрудник ССП уронил микроскоп он сообщил об этом в полицию. Свидетель И. А.Р. подтвердил его невиновность. Однако его показаниям юридическая оценка не дана. Он считает, что мировой судья установил его вину. Мировой судья не запросил материалы исполнительного производства, то есть не стал выяснять фактические обстоятельства произошедшего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8. КоАП РФ в его действиях отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Амирханов А.Н. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в ней.

Свидетель А.И.В. показал, что при допросе на предварительном следствии его спрашивали про действия ФИО1 в связи с уголовным делом в отношении нее. Следователь спросил только про падение микроскопа. Он ответил, что микроскоп не падал, а упало только предметное стекло. Про действия ФИО1 следователь не спрашивал. Поэтому между объяснением, где описывались действия ФИО1 и протоколом допроса на следствии имеются противоречия.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям: 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5. КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мировым судьей требования закона выполнены в полном объеме.

Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности были проверены в полном объеме допросами А.И.В., И.В.В., И. А.Р. и самого ФИО1 и основания для прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения мировым судьей усмотрены не были.

Так судебные приставы по ОУПДС А.И.В. и И.В.В. показали, что микроскоп из рук А.И.В. выхватил именно ФИО1, а свидетель И. А.Р. не мог быть очевидцем произошедшего в связи с тем, что находился позади 

<

данные изъяты> человек от места происшествия.

Доводы ФИО1, а также показания И. А.Р. о том, что микроскоп после падения на пол разбился ничем не подтверждены. В связи с чем основания доверять их утверждениям о том, что микроскоп был выронен самим А.И.В., отсутствуют. 

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8. КоАП РФ, поскольку на записи отражены последующие события, а именно то как микроскоп уже находился в руках судебного пристава по ОУПДС И.В.В. и его осмотр. Видеозапись с того момента как А.И.В. взял микроскоп и до его передачи И.В.В. суду не представлена.

Доводы стороны защиты о том, что при допросе по уголовному делу А.И.В. не сообщил о действиях ФИО1, повлекших падение микроскопа, в то время как по данному делу он давал иные показания, обоснованными признать нельзя. При допросе в качестве потерпевшего показания А.И.В. даны в рамках расследования уголовного дела в отношении С.Л.И. и по действиям, совершенными ею. В рамках дела об административном правонарушении А.И.В. давались показания непосредственно по действиям ФИО1. В связи с этим каких-либо противоречий, влекущих переоценку выводов мирового судьи, судья не усматривает. 

Представленная стороной защиты копия заявления о возбуждении уголовного дела к существу рассматриваемого дела отношения не имеет и доказательством виновности либо невиновности ФИО1 являться не может.

Доводы ФИО1 о том, что сами действия по исполнительному производству были незаконными по тому основанию, что он не согласен с исполнительскими действиями, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении, не являются. Исполнительские действия совершались по возбужденному делу об исполнительном производстве и на момент их совершения решение о их незаконности либо о прекращении дела, отсутствовало.

При рассмотрении жалобы основания для переоценки выводов мирового судьи судьей не усмотрены.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 11 августа 2017 года.