1-288/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 17 октября 2018 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Соколове Е.С.,

с участием государственного обвинителя Крыловой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Чевычалова И.Г.,

и потерпевшего Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бивола Сержиу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Республики Молдова, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, не военнообязанного; судимого 20.07.2017 Троицким районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто 12.02.2018, (на 05.02.2017 – не судим);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

Бивол Сержиу совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней во второй декаде июля 2016 года, в вечернее время, находясь у 4 подъезда 

<

адрес> (городского округа) 

<

адрес>, на основании устной договоренности с Свидетель №1, получил от неё для ремонта принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук №, стоимостью 11 220 рублей, который после ремонта должен был вернуть Свидетель №1 После получения ноутбука от Свидетель №1, ФИО1 принёс его в 

<

адрес> (городского округа) 

<

адрес>, где проживал, и со 2 декады июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, произвёл ремонт ноутбука, после чего с устного разрешения Свидетель №1, оставил его себе для временного пользования. Однако ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, ФИО1, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, в нарушение условий устной договоренности с Свидетель №1, обратил ноутбук № в свою пользу и растратил его, сбыв ноутбук за 4 000 рублей в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в помещении торгового центра «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес> 

<

адрес>, потратив вырученные от продажи денежные средства на личные нужды. Вследствие вышеуказанных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11 220 рублей.

Подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, санкция которой 10 лет лишения свободы не превышает. Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив его добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 полностью осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник его ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что это ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями, установленными главой 40 УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 2 ст. 160 УК РФ, в растрате, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено полученными на предварительном следствии доказательствами.

Назначая ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ; поскольку учитывает отсутствие обстоятельств, его отягчающих; и такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, частичное, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние.

Одновременно суд принимает во внимание, мнение потерпевшего, на строгом наказания не настаивавшего, а также следующие данные о личности подсудимого. На момент совершения преступления ФИО1 судим не был, на учёте у нарколога и психиатра он не состоит, организацией жилищно-коммунального хозяйства и органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, а по месту регистрации – положительно.

Принимая во внимание, категорию, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также обстоятельства его совершения, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно позволит достичь целей исправления.

Поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также предусмотренных ст. 82.1 УК РФ оснований для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Бивола Сержиу признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную ФИО1 на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства: акт закупки – хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 10 десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке потерпевшим, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований, установленных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров