Дело № 2-588/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авторесурс моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авторесурс моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ... идентификационный номер (..., 2015 года выпуска, взыскании 1 750 900 руб. стоимости товара, 496 000 руб. разницы в цене автомобиля, 36 080 руб. убытков, связанных с приобретением зимних шин, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара по состоянию на день вынесения решения, 9 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ** ** ** ФИО1 приобрел в ООО «Авторесурс моторс» указанное транспортное средство стоимостью 1 750 900 руб. ** ** ** истец обратился к ответчику в связи с выявленной неисправностью – подтекание муфты ..., которая уже устранялась продавцом ** ** ** Ответчиком был нарушен срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представители ответчика с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований, в частности, что истец не обращался к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта муфты ...

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между ООО Авторесурс моторс» /продавцом/ и ФИО1 /покупателем/ был заключен договор купли-продажи автомобиля ... на основании которого ФИО1 приобрел в ООО «Авторесурс моторс» автомобиль ... идентификационный номер (... года выпуска.

Согласно договору стоимость автомобиля составила 1 750 900 руб., в том числе 69 679 руб. стоимость установленного дополнительного оборудования.

Денежные средства в счет оплаты автомобиля были внесены истцом наличными денежными средствами в кассу продавца, что не оспаривалось представителями ответчика.

Согласно сервисной книжке на основные элементы автомобилей ..., эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из объяснений стороны истца, ** ** ** он обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта, в том числе в связи с подтеканием муфты ** ** **.

В подлиннике заказа-наряда ... от ** ** **, имеющемся у истца, в качестве причин обращения указано: замена стоек стаб. стук сзади, подтекание муфты ... /копия данного заказа-наряда находится на листе дела 18, оборотная сторона/. Выполнены работы: замена стойки стабилизатора заднего левого, замена стойки переднего левого стабилизатора. В рекомендациях указано, что необходим ремонт по гарантии – течь муфты ...

Доказательств устранения указанного недостатка стороной ответчика не представлено.

В копии заказа-наряда ... от ** ** **, представленной ответчиком, в качестве причины обращения подтекание муфты ... не указано ...

** ** ** ФИО1 вручил ответчику претензию, в которой в связи с выявлением существенного недостатка и нарушением срока гарантийного ремонта просил произвести замену автомобиля на новый аналогичной марки и модели, в той же комплектации, цвете и установленном на нем дополнительным оборудованием ...

Письмом от ** ** ** ответчик предложил истцу записаться в дилерский центр в связи с выявлением ** ** ** течи муфты ... и ** ** ** необходимости замены шкива коленвала автомобиля ...

** ** ** в адрес истца направлен ответ на претензию ..., в котором указано, что компания готова удовлетворить требования истца, но в связи с отсутствием идентичного товара в розничной продаже и снятием его с производства в комплектации, удовлетворяющей запросу истца, предложены следующие пути урегулирования претензии:

- замена автомобиля на автомобиль в максимальной комплектации, имеющейся на данный момент в продаже (комплектация ..., цвет белый, бензин) стоимостью 2 064 900 руб. с установленным допоборудованием: сигнализацией с автозапуском ..., защита картера стальная, ковры салона, ковер багажника, набор автомобилиста, защитная сетка радиатора на общую сумму 47 773 руб.;

- расторжение договора купли-продажи с выплатой покупной стоимости автомобиля в сумме 1 750 900 руб., с учетом установленного допоборудования и разницы стоимости автомобиля в сумме 248 679 руб.;

- производство гарантийного ремонта автомобиля с выплатой компенсации за доставленные неудобства в сумме 100 000 руб.

** ** ** в дополнение ответа на претензию истцу предложен еще один вариант обмена автомобиля на автомобиль ... дизельный двигатель, 2.2/197 объемом и мощностью двигателя, в комплектации ..., код комплектации ..., код комплектации ..., цвет коричневый ...

** ** ** истец направил ответчику уведомление, полученное последним ** ** ** ..., в котором указал, что предложенный к обмену автомобиль имеет отличия в комплектации, в связи с чем просил установить аналогичное дополнительное оборудование на новый автомобиль до его передачи. В связи с разницей радиуса колес на автомобилях требовал принять зимнюю автошину в количестве 4 штук и возместить их полную стоимость в размере 36 080 руб.; выполнить скрытую проводку видеорегистратора с подключением к замку зажигания, а также в день обмена возместить предстоящие расходы, связанные с регистрацией транспортного средства (постановка и снятие с учета).

В ответ на уведомление письмом от ** ** ** ООО «Авторесурс моторс» просило истца согласовать дату и время передачи нового автомобиля и возврата старого, а также подписания необходимых документов ...

** ** ** истцу направлен ответ на претензию, в котором указано, что после получения копии искового заявления ФИО1 в суд в целях очередной попытки добровольного урегулирования возникшего спора ответчик предложил истцу представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, предоставить автомобиль и прибыть для оформления соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля ...

Банковские реквизиты истца представлены ответчику в ходе рассмотрения настоящего дела – ** ** **, однако выплата произведена не была.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса РФ). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 /далее также Закон/.

Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара /к которому относятся и автомобили/ потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 20 Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В рассматриваемом случае доводы о неисправности муфты были заявлены истцом 16.08.2018, что подтверждается представленным истцом заказом-нарядом от 16.08.2018. При этом к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что указанный недостаток был указан позднее лишь по просьбе истца, суд относится критически, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком и может быть заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела.

Кроме того, из объяснений истца следует, что о неисправности автомобиля в виде стука сзади им заявлялось неоднократно, при этом истец указал, что, как слабая сторона в спорных правоотношениях, он не мог назвать точную причину неисправности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, о чем истцом было заявлено 16.08.2018.

Также суд учитывает и то, что во время всей переписки с истцом стороной ответчика фактически не оспаривался факт нарушения сроков устранения недостатков гарантийного товара.

При таких обстоятельствах ответчик утрачивает право ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

Пунктом 3 статьи 18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи /потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы/, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, принимая во внимание, что ответчиком был нарушен установленный Законом срок устранения недостатков товара, при этом вина потребителя в образовании недостатка продавцом не доказана, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной стоимости автомобиля в размере 1 750 900руб. Соответственно, на ФИО1 следует возложить обязанность возвратить автомобиль ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не направлялась в адрес ответчика досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи, не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку по общему правилу дела, возникающие из защиты прав потребителей, не предусматривают досудебного урегулирования спора, а в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей – защита прав потребителей осуществляется судом. Поскольку законодательством не установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, следовательно, потребитель вправе самостоятельно принимать решение о направлении претензии и досудебном порядке разрешения спора.

Пунктом 4 статьи 24 Закона предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из представленной истцом распечатки с сайта компании ..., стоимость автомобиля в аналогичной комплектации на дату подачи иска составляла 2 219 900 руб. ...

Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебных заседаниях не оспаривалось, также как не представлялось и доказательств того, что автомобиль, установленный истцом, как аналогичный, не соответствует по техническим характеристикам и набору опций автомобилю истца.

В связи с тем, что стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками по состоянию на момент подачи искового заявления увеличилась по сравнению с датой приобретения, суд полагает необходимым взыскать разницу между ценой товара и ценой аналогичного товара на день рассмотрения дела, исходя из того, что снижение стоимости товара нарушает баланс интересов, так как при расторжении договора купли-продажи и возврате товара ответчику истец не сможет купить аналогичный товар в связи с существенным увеличением его стоимости.

Соответственно, с ООО «Авторесурс моторс» в пользу истца следует взыскать 469 000 руб. (2 219 900 – 1 750 900).

Доводы ответчика о том, что фактически истец приобретал не новый, а тестовый автомобиль, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании указанной разницы. Доказательств снижения на момент продажи стоимости тестового автомобиля ответчиком суду не представлено.

Также судом признаются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов на приобретение зимней резины, поскольку она приобреталась именно для эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля. При этом с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения указанных убытков 35 000 руб., подтвержденных документально .... Доказательств несения фактических расходов на ее установку истцом суду не представлено.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составит 504 000 руб. /469 000 + 35 000/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока замены товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. 

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о невозможности исполнения требования истца о замене автомобиля в связи с прекращением выпуска аналогичных автомобилей, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также доказательств принятия всех необходимых мер для выполнения требований потребителя. Напротив, как следует из представленных ответчиком документов, по состоянию на ** ** ** у ответчика имелся автомобиль, фактически удовлетворяющий требованиям истца, о чем последний указал в уведомлении от ** ** **.

Получив указанное уведомление истца от ** ** **, ответчик не предпринял мер по организации передачи истцу аналогичного автомобиля. Направление в адрес истца ответа от ** ** **, который не содержал конкретных даты и времени передачи нового автомобиля, не может расцениваться как надлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязанностей, предусмотренных Законом, при том, что месячный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Закона, истек ** ** **.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе был заявить требования об отказе от исполнения договора и возврате цены товара.

Соответственно, суд полагает необходимым исчислять заявленную истцом неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара с 08.11.2018 /спустя месяц со дня предъявления такого требования/.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 указанного Постановления Пленума, следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона.

Таким образом, заявленная истцом неустойка подлежит начислению по ** ** ** включительно – то есть до даты обращения истца в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, так как указанным иском истец заявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками.

За период с ** ** ** по ** ** ** /5 дней/ размер неустойки составит 87 545 руб. /1 750 900 руб. х 1% х 5 дней/.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку нового требования истцом не заявлялось.

Доводы о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом своими правами, выраженном в неоднократном отказе от предоставления реквизитов расчетного счета для перечисления денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии права истца на взыскание неустойки и штрафа.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, фактически ответчик не удовлетворил в установленный срок требование истца о замене товара ненадлежащего качества.

До подачи иска в суд требование о выплате денежных средств истцом ответчику не предъявлялось, а самим ответчиком до 28.11.2018 требование о предоставлении банковских реквизитов истцу не направлялось.

Кроме того, имея намерение удовлетворить требования истца путем выплаты ему денежных средств в счет возмещения стоимости приобретенного автомобиля, ответчик был вправе воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств – внесение денежных средств в депозит (статья 327 Гражданского кодекса РФ).

Так, в соответствии с по статьей 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в срок в порядке статьи 327 Гражданского кодекса РФ.

После предоставления истцом банковских реквизитов ответчик выплату денежных средств также не произвел.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Авторесурс моторс» в счет компенсации морального вреда 4 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в размере 1 173 222,50 руб. ((1 750 900 + 504 000 + 87 545 + 4 000) – 50%).

Оснований для снижения штрафа, также как и неустойки, суд не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 9 128,76 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета также следует довзыскать 10 783,47 руб. госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №..., заключенный между ООО «Авторесурс моторс» и ФИО1 ** ** ** ** ** **.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Авторесурс моторс» автомобиль ... идентификационный номер ...

Взыскать с ООО «Авторесурс моторс» в пользу ФИО1 1 750 900 руб. – возврат цены товара, 504 000 руб. убытков, 87 545 руб. неустойки, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 1 173 222,50 руб. штрафа, 9 128,76 руб. в возврат госпошлины, всего – 3 528 796 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «Авторесурс моторс» в пользу в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 10 783 рубля 47 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...