Дело №

№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Замариной Е.В., 

при секретаре Мышковской К.В.,

представителя ответчика – адвоката Маркелова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков работы, договорной неустойки, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в качестве компенсации стоимости устранения недостатков работы по монтажу забора, договорной неустойки, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на монтаж забора на участке 168Б СНТ «Надежда» в городе Новодвинске, протяженностью 100 метров из профнастила 1,5 метра, с устройством двух калиток по 1 метру, ворот – 4 метра, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению указанных работ в срок 7 рабочих дней, но не позднее 2 дней после получения аванса. Стоимость работ определена сторонами окончательно в размере 385000 руб., которая включала в себя все необходимые материалы для производства работ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесен аванс в размере 200000 руб. Кроме того, истец в счет исполнения обязательств по оплате произвела ДД.ММ.ГГГГ перечисление суммы в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику наличными 90000 руб., итого 320000 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Актом обследования ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта забора составит 261626,40 руб. Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости незаконченных работ, но не более 10% от цены договора. Полагая, что нарушены её права как потребителя, просила взыскать расходы на устранение недостатков в выполненных работах в размере 261626,40 руб., договорную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную от стоимости незаконченных работ, из расчета 261,63 руб. в день за 56 дней просрочки, всего 14651,08 руб., а с учетом уточнения - 13866,20 руб., а также взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по Закону о защите прав потребителей в размере 385000 руб., компенсацию морального вреда, которую оценила в 30000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 25000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, после проведения по делу судебной экспертизы направила представителя ФИО3, которая уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, окончательно просила взыскать расходы на устранение недостатков в выполненных работах в размере 188 602 руб., стоимость невыполненных работ – 35535 руб., а также взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по закону о защите прав потребителей в размере 385 000 руб., компенсацию морального вреда, которую оценила в 30 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. От требований взыскать договорную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную от стоимости незаконченных работ, отказ не заявляла.

Третье лицо ФИО4, правообладатель земельного участка, на котором расположен забор, также извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее высказывала позицию, в которой исковые требования считала подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО2, извещавшийся о судебном разбирательстве надлежащим образом, направил представителя – адвоката Маркелов Н.Л., который поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки до 38500 руб., учитывая, что работы фактически выполнены на 92,6%, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумного – 3000 руб.

Неявка стороны истца, третьего лица, ответчика не является препятствием для рассмотрения дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, результаты судебной экспертизы, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708, статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (статья 720 ГК РФ).

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на монтаж забора протяженностью 100 метров из профнастила 1,5 метра, с устройством двух калиток по 1 метру, ворот – 4 метра (пункт 1.1.), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению указанных работ в срок 7 рабочих дней, но не позднее 2 дней после получения аванса, с соответствии с требованиями действующих в России строительных норм и правил (СНиП), иными действующими нормами. 

Правообладателем земельного участка 168Б СНТ «Надежда» в городе Новодвинске, на котором осуществились определенные договором работы, является ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 49 лет. 

Стоимость работ по договору окончательно определена сторонами в размере 385000 руб. и включает в себя все необходимые материалы для производства работ. 

03.06.2024ФИО1 внесен аванс в размере 200000 руб. на приобретение материалов. 

07.06.2024ФИО4 за ФИО1 произвела перечисление ответчику в сумме 30000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате (согласно пояснениям третьего лица, данным в судебном заседании).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ответчику наличными денежными средствами сумму в размере 90000 руб.

Итого в счет исполнения обязательств по договору ФИО1 передано ответчику 320000 руб., что подтверждается расписками и банковскими чеками, указывается истцом и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик обязательства по монтажу забора надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с актом обследования защитного ограждения земельного участка 168Б СНТ «Надежда», выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Архангельское общество оценщиков» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта забора составит 261626,40 руб. При этом указано, что в работах имеются следующие недостатки: фундамент ограждения не устойчив к ветровым нагрузкам, отсутствует антикоррозийная защита части металлических конструкций, отсутствует сплошное основное ограждение длиной 21 метр погонный и высотой 1,5 метра, откатные ворота установлены не параллельно красной линии ограждения со стороны улицы.

По инициативе стороны ответчика в рамках рассмотрения дела по существу назначена и проведена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Архоблэкспертиза».

Из заключения экспертов №-СД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически выполненные ИП ФИО2 работы по монтажу забора не соответствуют положениям договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пункту 1.1 в части протяженности забора и в части выполнения работ по облицовке ограждения профнастилом не в полном объеме; а также пункту 3.2.3 в связи с наличием недостатков, которые противоречат положениям нормативно-технической документации, а именно СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» (пункт 7.6) в части отклонения стоек от вертикали, СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» (пункты 4.5, 4.6, 4.7, 4.8) в части наличия коррозии на металлических конструкциях; ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» (пункт 5.5.8) в части недостатков сварных швов. 

Указано, что фактически ИП ФИО2 выполнил следующий объем работ: установку 2 винтовых сваи; установку металлических столбов с заглушками в количестве 35 шт.; установку горизонтальных направляющих протяженностью 202,6 м; облицовку ограждения профнастилом на площади 114,2 кв.м.; устройство калиток (2 шт.); устройство откатных ворот (1 шт.). 

Стоимость фактически выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет по оценкам судебной экспертизы 349465 руб. 

Помимо предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ работ ИП ФИО2 дополнительно выполнено устройство винтовых свай под калитками, окраска металлических конструкций на общую суму 7 122 руб. 

Стоимость невыполненных ИП ФИО2 работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35535 руб. Стоимость устранения недостатков выполненных ИП ФИО2 работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 602 руб. 

Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, полным, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в установленные договором сроки, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

В претензионном порядке вопрос не урегулирован: адресованная ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 претензия оставлена без удовлетворения. Сведений об удовлетворении требований потребителя в ходе рассмотрения дела по существу также не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 уведомила ФИО2 об одностороннем расторжении договора. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из содержания договора следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, кроме того, учитывая, что истец заказал монтаж забора, то есть выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 28Закона о защите прав потребителей установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения.

Так, потребитель вправе потребовать в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5).

Кроме того, статьей 29Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право при обнаружении недостатков выполненной работы требовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, требования потребителя о взыскании расходов на устранение недостатков в выполненных работах, определенных судебной экспертизой, в размере 188602 руб., а также стоимости невыполненных работ – 35535 руб., а всего 224137 руб., являются обоснованными и, в отсутствие возражений ответчика, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из достигнутых сторонами договоренностей, учитывая, что встречных требований ИП ФИО2 о понуждении осуществить заказчика окончательный расчет по договору не заявлялось.

Относительно требования об одновременном взыскании договорной и законной неустойки суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что договором, заключенным сторонами, предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости незаконченных работ, но не более 10% от цены договора (пункт 5.3 договора).

Вместе с тем истец заявляет одновременно к взысканию две неустойки за нарушение сроков выполнения работ по одному основанию.

Поскольку статья 28 Законао защите прав потребителей предоставляет право потребителю по своему усмотрению выбрать один из способов защиты права, истец имеет право на взыскание неустойки только по одному основанию. 

При этом согласно указанному Закону размер неустойки при оказании услуг не может превышать стоимость услуги или цену договора. Установление в договоре ответственности за нарушение установленных сроков, не свидетельствует, что истец имеет также право на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, как на основании договора, так и на основании указанного Закона.Истец вправе выбрать неустойку, подлежащую взысканию. 

С учетом того, что и в договоре установлен пониженный размер неустойки по сравнению с законной неустойкой, то, по общему правилу, в отсутствие иного мнения истца, взысканиюподлежит неустойка в размере, установленном в законе, посколькузаконную неустойку нельзя уменьшить по соглашению сторон (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 74Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. По требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 6 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения,учитывая требования разумности, существенность допущенной просрочки в исполнении, суд приходит к выводу, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 320000 руб., определяемая исходя из фактически оплаченной ФИО1 суммы по договору.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, установленных пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в том числе невозможности выполнения работы в сроки, установленные договором, в процессе рассмотрения дела, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено. 

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не повлечет неосновательного обогащения на стороне истца, кроме того, каких-либо иных исключительных оснований для снижения её размера не заявлено и не усматривается. 

Одновременно в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ надлежит отказать, поскольку одновременное заявление к взысканию двух неустоек противоречит действующему законодательству.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 274568,50 руб. ((224137 +320000 +5000)*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у ответчика имелась возможность выполнить требования истца добровольно. Доказательств иного не представлено.

Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа также не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 94, 98 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора, суд относит необходимые и фактически понесенные расходы на подготовку досудебного заключения эксперта в сумме 25000 руб., которые документально подтверждены, признаются судом необходимыми, а, следовательно, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере 18883 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков работы, договорной неустойки, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ в пользу ФИО1 №) стоимость устранения недостатков в работе в размере 224137 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 320000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 274568,50 руб., расходы на досудебное исследование в размере 25 000 руб. Всего взыскать 848705,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 883 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Е.В.Замарина