РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 08 июля 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием: представителя истца ФИО1,

при секретаре Харитоновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2019 водитель ФИО3, управляя автомобилем марки FORD FOCUS, регистрационный знак №, который принадлежал ФИО5, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем VOLКSWAGEN PASSAT регистрационный знак №, принадлежащем истцу. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» для выплаты страхового возмещения в рамках закона «Об ОСАГО». Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль, составил акт осмотра. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №Э стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 683600 рублей. Разница между выплаченной АО «СОГАЗ» страховой премией и суммой подлежащего возмещению ущерба составила 283600 рублей (683600-400000). ФИО3 не был допущен к управлению транспортным средством (не был включен в полис ОСАГО). Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ просил взыскать с ФИО3 и ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 283 600 рублей, исходя из степени вины каждого, судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Дополнил, что ущерб ответчиками до настоящего времени истцу не возмещен. 

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснений изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019г. в 19-55 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры, произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который принадлежал ФИО5, и VOLRSWAGEN PASSAT регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 

Виновником ДТП был признан ФИО3, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

Вина ФИО3. в совершении указанного ДТП подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2019г., схемой места ДТП, фототаблицей; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 24.01.2019г.; объяснением ФИО2 от 24.01.2019; объяснением ФИО3 от 24.01.2019. 

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее по тексту – ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО3, не выполнившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ в части невыполнения требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

При этом в соответствии с п.2.2 Определения Конституционного суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009г. положение пункта 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливающие в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из изложенного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика ФИО3, который в соответствии ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП и, соответственно, причинения вреда имуществу истца, суду не представил. 

Исследовав обстоятельства совершенного ДТП, анализируя действия водителя в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Суд полагает, что между действиями ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, и наступившими последствиями – повреждением автомобиля истца, имеется прямая причинно-следственная связь. 

При данных обстоятельствах, суд находит доказанным факт вины ответчика ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО2 и, соответственно, обязанность ФИО3 возместить причиненный вред в полном объеме. 

Так, ответчик был уполномочен собственником на управление транспортным средством, использовал автомобиль по своему усмотрению, не в интересах собственника. Соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик ФИО3

Как было указано выше, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ содержится перечень законных оснований для владения источником повышенной опасности. При этом перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что собственник транспортного средства доверил право владения и пользования своим транспортным средством ФИО3, по мнению суда, подтверждается в том числе и объяснением последнего, имеющимся в материалах административного дела, из которых следует, что он управлял автомобилем FORD FOCUS, регистрационный знак 

<

***>, который принадлежал его брату ФИО5, с согласия последнего. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что автомобилем марки FORD FOCUS, регистрационный знак 

<

***>, управлял ФИО3, то по смыслу норм абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Соответственно обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должно быть возложена на ФИО3, а в удовлетворении исковых требований в указанной части к ФИО5 должно быть отказано. 

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб с учетом полученного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, которое было выплачено ему страховой компанией АО «СОГАЗ» и подтверждается страховым актом от 03.04.2019 ХХХ 0053268878 D №001. 

Пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу - 400 000 рублей.

В судебном заседании факт выплаты АО «СОГАЗ» истцу страховой выплаты в размере 400 000 рублей, предусмотренной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оспаривался, подтверждается актом о страховом случае.

Поскольку в результате ДТП вред был причинен имуществу одного потерпевшего, то страховое общество АО «СОГАЗ» выполнило свою обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда, выплатив страховую премию в размере 400 000 рублей. 

Поскольку общий размер ущерба, причиненный истцу, превышает установленный ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика АО «СОГАЗ», поэтому обязанность по возмещению ущерба, в части превышающей 400 000 рублей, должна быть возложена на ответчика ФИО3

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение № 850 от 01.04.2019г. ООО «Телеком-Трейд», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля VOLКSWAGEN PASSAT регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составил 683 600 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-оценщика, ответчиком не представлено. Оснований не доверять выводам оценщика, содержащихся в заключении № 850Э от 01.04.2019г., у суда нет. 

При данных обстоятельствах в качестве доказательства, подтверждающего размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, судом принимается экспертное заключение от 01.04.2019 № 850Э.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца причиненного ущерба на основании указанного заключения от 01.04.2019 № 850Э, который составляет 283 600 рублей, из расчета: 683 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства) – 400 000 рублей (полученная страховая выплата).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 60 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 04.04.2019г., квитанцией серии Б №000038.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, цены на рынке аналогичных услуг в г. Югорске, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцаи взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 13 000 рублей на проведение независимой технической экспертизы №850Э от 01.04.2019 об установлении стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО «Телеком-Трейд». 

Судом установлено, что данные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права, и были им документально подтверждены: договором на проведение независимой технической экспертизы №850Э от 27.01.2019, актом выполненных работ, справкой об оплате услуг по оценке.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере.

Расходы истца по оплате госпошлины, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в сумме 6036 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 283 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 036 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходах, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято судом в окончательной форме 15 июля 2019 года.

Верно 

Председательствующий судья В.Н.Колобаев 

Секретарь суда А.С.Чуткова