Дело № 2-1747/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, в обоснование которого указал, что ДАТА между ним и ФИО2 был заключен договор дарения в отношении жилого дома с кадастровым НОМЕР и земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС. Данная сделка совершена на крайне невыгодных условиях, под влиянием заблуждения и злоупотребления доверием со стороны ответчика. Жилой дом являлся для него единственным местом жительства. Он не имел намерения передавать дом при жизни в полное распоряжение ответчика. В ДАТА после ссоры с супругой сообщил ответчику о намерении оставить все имущество после своей смерти внучке, и попросил дочь ФИО2 оформить документы. После регистрации перехода права собственности ответчик забрала полученные документы себе. Впоследствии, изучив текст договора, обнаружил, что передал право собственности на дом и земельный участок по договору дарения самой ФИО2 Право на его проживание в доме договор также не содержал. С момента заключения договора ключи от дома ответчику не передавались, он продолжает проживать в доме и несет расходы по содержанию данного имущества. 

Просит признать договор дарения недвижимого имущества, заключенный ДАТА между ним и ФИО2, недействительным и привести стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на указанное имущество.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично тем доводам, которые изложены в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала полностью.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

ФИО4 просила рассматривать дело в свое отсутствие. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДАТА ФИО1 безвозмездно передал своей дочери ФИО2 жилой дом с кадастровым НОМЕР, общей площадью 20,4 кв.м. и земельный участок с кадастровым НОМЕР, площадью 726 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС (л.д. 17).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 18-25).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылается на то, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Жилой дом является для него единственным местом жительства, поэтому он не имел намерения передавать его при жизни в собственность ответчика, так как желал завещать дом своей внучке.

Ответчик ФИО2 с указанным иском согласилась полностью, не оспаривая, ни указанных оснований для признания договора недействительным, ни заявленные требования о признании указанной сделки недействительной и о приведении стороны сделки в первоначальное положение. 

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии с указанными нормами права принимает признание ответчиком иска о признании договора дарения от ДАТА между ФИО1 и ФИО2 недействительным и о приведении стороны в первоначальное положение.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче настоящего иска, составляет 300 рублей (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Определением судьи от ДАТА ФИО1 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 иск признала полностью, в связи с чем на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ судом принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 90 рублей (300 рублей – 70 % = 90 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым НОМЕР и земельный участок с кадастровым НОМЕР расположенные по адресу: АДРЕС (записи о регистрации НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА) прекратить.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ФИО1, ДАТА года рождения, уроженцем АДРЕС, гражданином России, права собственности на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области в размере 90 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2021 г.