<

Номер обезличен> Дело № 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 06 июня 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО13 ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, с последующим уточнением исковых требований, с иском к ответчику ФИО2, соответчику ОАО «

<

данные изъяты>» о взыскании в солидарном порядке в возмещение материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55100 рублей, расходов, понесенных на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1853 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

Дата обезличена> на 36 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с экспертным заключением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненным экспертом-техником ФИО11, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 55100 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>».

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено – ОАО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске, а также дополнил, что с заключением эксперта он не согласен, виновным себя в ДТП не считает. Также пояснил, что моральный вред ему причинен тем, что ответчик не был застрахован, и чтобы возместить ущерб ему пришлось делать экспертизу, обращаться в суд, он не мог выполнить обязательства по договору перевозки, поскольку машина находилась в ремонте.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований в интересах своего доверителя настаивала, суду пояснила, что с заключением эксперта в части того, что установлены нарушения ПДД в действиях её доверителя, она не согласна, считает, что материалы дела в указанной части опровергают заключение эксперта. Что касается требований о компенсации морального вреда, то считает, что моральный вред был причинен её доверителю в результате повреждения его автомобиля и испытываемых им в связи с этим нравственных страданий, а также понесенного материального ущерба. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, виновным себя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не считает. 

Представитель ответчика ОАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с заявленными исковыми требования не согласился, в обоснование указав, что в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, в действиях истца установлены нарушения п. 1.5 и п. 10.5 ПДД РФ. Водитель ФИО1 не отказался от выполнения необоснованного снижения скорости и последующей остановки, таким образом, меры предотвращения ДТП им не были приняты. Возникновение опасности для движения в рассматриваемом ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1. 

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Третье лицо ФИО12, его представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО13, ответчика ФИО2, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 

<

Дата обезличена> на 36 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на 36 км автодороги 

<

адрес>, зарегистрированном в КУСП 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена>, ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» была проведена проверка по сообщению в соответствии с КоАП РФ, в рамках которой были отобраны объяснения у участником дорожно-транспортного происшествия, составлены схема места совершения административного правонарушения, протоколы осмотра транспортных средств. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения правил дорожного движения в отношении ФИО2 отказано определением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за отсутствием состава административного правонарушения, в установочной части которого указано на то, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения ПДД РФ, однако за данные нарушения не предусмотрена административная ответственность, так как отсутствует состав административно наказуемого деяния (Т. 1, л.д. 44).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена>, установлены обстоятельства происшествия – наезд на стоящее транспортное средство, отображено расположение транспортных средств на проезжей части, указано существо нарушения водителя ФИО2 – п. 9.10 ПДД, также имеется пометка о том, что схема составлена со слов (Т. 1, л.д. 47). 

Из объяснения ФИО2 содержащихся в административном материале, следует, что 

<

Дата обезличена> в 14 часов 30 минут, он двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 36 км автодороги, он увидел, что его догоняет 

<

данные изъяты>, который перед этим попался ему на встречу, водитель 

<

данные изъяты> догнал его автомобиль и стал теснить его на обочину, при этом обогнал его автомобиль и стал снижать скорость путем торможения. Он попытался остановить свой автомобиль, но так как был загружен асфальтом, то остановиться не смог и произошел наезд на 

<

данные изъяты> (Т. 1, л.д. 54).

Из объяснения ФИО1 содержащихся в административном материале, следует, что 

<

Дата обезличена> в 14 часов 30 минут, он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 37 км он увидел, что на него движется грузовой автомобиль, после чего он (ФИО1) остановился и подал звуковой сигнал. Водитель грузового автомобиля объехал его и поехал дальше, а он (ФИО1) развернулся и поехал за ним. Догнав автомобиль на 36 км он попытался остановить его, но водитель не останавливался, он (ФИО1) обогнал данный автомобиль и стал снижать скорость. Увидев, что грузовой автомобиль останавливается, он проехал еще метров 20 и остановился, при этом он видел, что водитель грузового автомобиля остановился. Затем в зеркало заднего вида он увидел, как водитель грузового автомобиля медленно продолжил движение и катился пока не уперся в его автомобиль (Т. 1, л.д. 55).

Из объяснении ФИО6 содержащихся в административном материале, следует, что на территории базы ОАО «

<

данные изъяты>» находится самосвал 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, который находится на ремонте примерно неделю. О том, что 

<

Дата обезличена> ФИО2 взял данный автомобиль, чтобы привезти асфальт он не знал и на линию его не выпускал, о произошедшем ДТП он узнал позже от сотрудником ДПС, в это время самосвал находился уже на базе, водителя не было (Т. 1, л.д. 53).

При этом в материалы настоящего гражданского дела представлен путевой лист грузового автомобиля 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданный ОАО «

<

данные изъяты>», водителю ФИО2 на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак 

<

Номер обезличен>, подписанный диспетчером, механиком и водителем, также на путевом листе имеются отметки о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра и готовности к исполнению трудовых обязанностей за период с 24 по 

<

Дата обезличена> (Т. 1, л.д. 134). 

В этой связи объяснения ФИО6 суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу, кроме того ФИО6 в судебном заседании допрошен не был, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден не был. 

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, суду пояснил, что исходя из материалов, один из водителей хотел поговорить с другим, обогнал, остановился и второй водитель не успел остановиться и совершил наезд на стоящее транспортное средство. За данное нарушение, а именно не выбор безопасной скорости дорожного движения постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось. Если водитель автомобиля 

<

данные изъяты> умышленно остановился, чтобы создать такую помеху, то имеется обоюдная вина как водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, так и водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. После того, как он вынес определение, оказалось, что водители еще и дрались друг с другом. Если бы ему данные обстоятельства были известны заранее, то материал он бы отправил участковым для рассмотрения обстоятельств дела умышленно или не умышленно было совершено дорожно–транспортное происшествие. Только потом, из материалов составленных участковым ему стало известно о драке между водителями данных транспортных средств и о том, что на протяжении более 10 километров они друг друга «поджимали». Схема о дорожно–транспортном происшествии была составлена со слов, которую все участники ДТП подписали. Согласно схеме ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> остановился на обочине. На место ДТП выезжали сотрудники для фиксации обзорного фото и занесении сведений в программу, где конкретно было совершенно дорожно–транспортное происшествие и снятии координат. Сотрудники ДПС разговаривали с водителями и отбирали у них объяснения, с их слов была составлена схема ДТП, с которой они согласились. По объяснения водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, он обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, поскольку хотел поговорить и остановился. Если как в объяснениях говорит водитель автомобиля 

<

данные изъяты> о том, что автомобиль он остановил заблаговременно, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения и совершил дорожно–транспортное происшествие, то вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Если водитель автомобиля 

<

данные изъяты> умышленно подрезал автомобиль 

<

данные изъяты>, то вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. У них существует такое понятие как опасное вождение, но в законодательстве оно только разрабатывается. За нарушение п. 10 ПДД, административная ответственность не предусмотрена. При этом скорее всего было нарушения правил дорожного движения п. 10.1, поскольку ФИО2 не выбрал безопасный скоростной режим. При этом если исходить из пояснений ФИО1 такого нарушения ПДД, как несоблюдение дистанции, как на это указано в схеме ДТП не будет. Поскольку дистанция – это не соблюдение двух транспортных средств безопасного расстояния и когда одно идущее транспортное средство во время движения не выбирает безопасную дистанцию и совершает столкновение, а в рассматриваемом случае ФИО1 говорит, что уже совершил остановку, после которой произошел удар.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, суду пояснил, что 

<

Дата обезличена>, он и его напарник ФИО9 находились на линии патрулирования, от дежурного поступило сообщение о том, что в дежурную часть обратился гражданин по факту дорожно-транспортного происшествия. Они подъехали, опросили одного из участников ДТП ФИО1, в процессе разговора стало известно о том, что было столкновение с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>. Позже было выяснено, что автомобиль 

<

данные изъяты> эксплуатируется ООО «

<

данные изъяты>», а принадлежит он ФИО12. Они приехали на базу данной компании, нашли транспортное средство, которое учувствовало в дорожно–транспортном происшествии, при этом водителя на месте уже не было, его они нашли чуть позже. Отобрали объяснения у обоих водителей, составили схему ДТП со слов, при этом на месте ДТП был сделан только обзорный снимок. Автомобили на месте ДТП не фиксировались, они сами разъехались, а потом обратились в полицию. Считает, что в данной ситуации либо водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения либо была не соблюдена дистанция, что привело к наезду на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. Возможна была такая ситуация, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> намерено, остановился на проезжей части, нарушил правила ПДД, то есть остановка на проезжей части. В ГИБДД с заявлением о дорожно–транспортном происшествии обратился ФИО1, ФИО2 не обращался в полицию по данному факту. 

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, суду пояснил, что 

<

Дата обезличена> он и его напарник ФИО8 находились на линии патрулирования, от дежурного поступило сообщение о том, что в дежурную часть обратился гражданин по факту дорожно-транспортного происшествия. Они подъехали в дежурную часть где первоначально опросили данного гражданина по фамилии ФИО1 Из беседы с которым они установили что автомобили с места ДТП уехали, после чего ФИО1 доехал до 

<

адрес> и обратился в полицию. После опроса ФИО1 они выяснили что автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял второй участник ДТП эксплуатируется компанией ООО «

<

данные изъяты>», и принадлежит ФИО12. Он и напарник приехали на базу данной компании и осмотрели второе транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, выяснив у механика что автомобилем управлял ФИО1. Также в процессе рассмотрения материала ими была составлена схема столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Схему они составили со слов участников ДТП. На месте ДТП имелись ограждения на обочине дороги. Данные ограждения, а также участок дороги были ими зафиксированы на фотоаппарат.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, суду пояснил, что ему нужно было уехать на работу за пределы 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>», он вызвал такси, подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Которым управлял водитель по имени ФИО1 В районе речки 

<

адрес> на встречную полосу в их направлении выехал самосвал, водитель автомобиля, на котором он (ФИО10) ехал, остановился и начал сигналить после чего самосвал вернулся на своею полосу движения. ФИО1 посчитал действия водителя самосвала неадекватными и решил развернуться и поехать за ним, чтобы узнать, что произошло и почему он выехал на встречную полосу. Догнав самосвал ФИО1 попытался остановить его прижав к обочине, но самосвал продолжал движение. Затем ФИО1 обогнал самосвал и начал снижать скорость, а затем съехал на обочину и остановился. Он (ФИО10) посмотрел в стекло заднего вида и увидел, что самосвал тоже замедляет ход и останавливается. Когда он (ФИО10) уже собирался выходить из автомобиля то ощутил удар, после чего ФИО1 отъехал еще на метров 10-15. Они вышли из автомобиля. Автомобиль ФИО1 имел повреждения задней части после этого произошла потасовка между водителем самосвала и они с ФИО1 уехали. Когда он из 

<

адрес> поехал на 

<

данные изъяты> на другом автомобиле, то видел что в сторону 

<

адрес> также двигаются и самосвал с которым у них ранее произошло столкновение. 

Также участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2 и свидетелем ФИО10 в судебных заседаниях 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> были отображены схемы ДТП 

<

Дата обезличена> (Т. 1, л.д. 96, 97, 137). 

Из приложения к административному материалу и протоколов осмотра транспортных средств от 

<

Дата обезличена> следует, что у транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> имеются следующие внешние повреждения: передний бампер, нижняя противотуманная фара, передние левая и правая фары, у транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> имеются следующие внешние повреждения: задняя дверь багажника, задний бампер, задний правый стоп-сигнал, заднее правое крыло.

Поскольку иных сведений о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, участвующих в нем, в материалах дела не имелось, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела возникла необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области безопасности дорожного движения, определения механизма дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов АНО «

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в области автотехнического-трассологического исследования автотранспорта и обстоятельств ДТП по делу 

<

Номер обезличен>, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО2 должен был выполнять требования пунктов Правил дорожного движения РФ 9.10. (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), 10.1. (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), 10.3. (вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч), 11.3 (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями). Действия водителя ФИО2 с технической точки зрения требованиям пунктов правил ПДД РФ 9.10 и 10.1, в зависимости от фактической дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали (ответ на вопрос 

<

Номер обезличен>). Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

Номер обезличен>, ФИО1, должен был выполнять требования пунктов Правил дорожного движения РФ 1.5. (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 8.1. (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 11.2. (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу), 11.4. (обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью) и 10.5. (водителю запрещается: создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия). Действия водителя ФИО1, с технической точки зрения требованиям пунктов правил ПДД РФ 1,5 и 10.5 не соответствовали (ответ на вопрос 

<

Номер обезличен>). Перед началом снижения скорости и последующей остановки, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествия путем отказа от данных действий. Определить наличие, либо отсутствие, технической возможности предотвратить столкновение у водителя ФИО1 после начала снижения скорости и остановки транспортного средства под его управлением, экспертными методиками определить не представляется возможным (ответ на вопрос 

<

Номер обезличен>). В действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения требований пунктов 1.5 и 10.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 не отказался от выполнения необоснованного снижения скорости и последующей остановки, таким образом, меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия им не были приняты (ответ на вопрос 

<

Номер обезличен>). В действиях водителя ФИО2 имеется несоответствие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в зависимости от фактической дорожно-транспортной ситуации. Таким образом, водителем ФИО2 не были приняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (ответ на вопрос 

<

Номер обезличен>), Возникновение опасности для движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность действий водителей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО2 и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО1 (ответ на вопрос 

<

Номер обезличен>). Исходя из характера и локализации повреждений на исследуемых транспортных средствах, возможно определить, что задний бампер 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в момент столкновения находился под углом к продольной оси 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Определить точное место положение данных транспортных средств на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным (ответ на вопрос 

<

Номер обезличен>).

Указанное экспертное заключение суд оценивает по правилам ст. 86 и 67 ГПК РФ и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом, суд учитывает, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного обследования, полномочия, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат друг другу, поставленным вопросам и материалам дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Полномочия, квалификация и незаинтересованность экспертов в исходе дела сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО13 о несогласии с заключением экспертов, суд считает надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела, иных доказательств которые бы опровергали заключения экспертов ими представлено не было, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность действий водителей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО2 и водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО1, то есть имеется обоюдная вина. 

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что водитель ФИО1 не отказался от выполнения необоснованного снижения скорости и последующей остановки, таким образом, меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия им не были приняты, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия не может быть признана равной. При этом, с учетом того, что возникновение опасности для движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, суд устанавливает вину водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО1 в размере 90%, вину водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО2 в размере 10%.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения ДТП – 

<

Дата обезличена>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежал истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> и свидетельством о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО 

<

данные изъяты> согласно полиса страхования ОСАГО № ХХХ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Автомобиль, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес> принадлежит ФИО12.

Однако на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находился в аренде у ответчика по делу ОАО «

<

данные изъяты>», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с п. 5.2 которого, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет Арендатор.

При этом, ответственность ОАО «

<

данные изъяты>» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> причинены механические повреждения: передний бампер, нижняя противотуманная фара, передние левая и правая фары, у транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> имеются следующие внешние повреждения: задняя дверь багажника, задний бампер, задний правый стоп-сигнал, заднее правое крыло.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на момент совершения ДТП, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ФИО11.

Согласно экспертного заключения 

<

Номер обезличен>, составленному 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент совершения ДТП (с учетом износа) равна 55100 рублей. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы ответчика ОАО «

<

данные изъяты>» о том, что представленный истцом отчёт об оценке экспертным заключением не является, что при его составлении оценщик не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования, предъявляемые к заключению эксперта не соблюдены, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ только экспертное заключение является одним из доказательств, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется экспертное заключение, составленное экспертом техником ФИО11, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в 

<

данные изъяты> за регистрационным номером 

<

Номер обезличен>, являющегося членом Некоммерческого партнерства «

<

данные изъяты>» свидетельство 

<

Номер обезличен>.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в экспертном заключении характер и объем повреждений транспортного средства соответствует характеру повреждений автомобиля истца, полученных в данном ДТП. 

Характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля экспертом отражены подробно с отражением мест и степени деформации поврежденных элементов, представленных в фотоматериалах отчета.

При этом при проведении экспертизы оценщик руководствовался в том числе Положением Центрального Банка России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложения 4, 7), Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, Исследованием автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, методическими рекомендациями для судебных экспертов.

В экспертном заключении приведен расчет износа комплектующих (детали, узлы, агрегаты) автомобиля, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование оценки.

Выводы эксперта-техника являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подкреплены фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения транспортного средства с подробным указанием мест деформации, нарушения структуры поверхности.

Экспертное заключение 

<

Номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом-техником, обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемое нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы.

Указанное заключение эксперта-техника не содержит противоречий, не допускает неоднозначное толкование сделанных в нем выводов, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, в связи с чем подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца.

При этом исходя из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 и ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 2 и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

При рассмотрении дела ответчики не оспаривали размер причиненного ущерба, своих возражений относительно повреждений транспортного средства не заявляли, на проведении судебной экспертизы либо независимой технической экспертизы со своим участием не настаивали, каких-либо допустимых доказательств об иной стоимости материального ущерба не представили.

С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО11, изложенным в экспертном заключении 

<

Номер обезличен>, в связи с чем экспертное заключение 

<

Номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате повреждения 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, по состоянию 

<

Дата обезличена>, составленное экспертом-техником ФИО11, суд признает достоверным.

Анализируя изложенное, суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере определенном судом ранее (10%).

Поскольку на момент ДТП 

<

Дата обезличена>, автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> управлял ФИО2, исполняя свои трудовые обязанности в ОАО «

<

данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а также путевым листом грузового автомобиля 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, следовательно в силу закона, а именно положения ст. 1068 ГК РФ именно работодатель ОАО «

<

данные изъяты>» обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП. При указанных обстоятельствах ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу и исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Ответственность ОАО «

<

данные изъяты>» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С учетом установленной судом степени вины ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии 

<

Дата обезличена> в размере 10%, а также суммы причиненного истцу ущерба в размере 55100 рублей, законным являлось требование ФИО1 о возмещении ему вреда в размере 10% от указанной суммы, а именно 5510 рублей. 

Рассматривая требования истица о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их неподлежащими удовлетворению по следящим основаниям. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда является одним из способов защиты субъективных гражданских прав. 

Статьёй 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользованием своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, то требования истица о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Заявитель в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба.

Разрешая данные требования суд исходит из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 своего Постановления от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено в судебном заседании, для установления размера причиненного истцу ущерба он обратился к эксперту-технику ФИО11, которым было составлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент совершения ДТП (с учетом износа). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> и счету-фактуре 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 оплатил ФИО11 9000 рублей за независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Суд признает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика ОАО «

<

данные изъяты>», поскольку несение таких расходов было необходимо для установления размера причиненного истцу ущерба, указанное доказательство (экспертное заключение 

<

Номер обезличен>) соответствуют требованиям относимости, допустимости, чему была дана оценка при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1853 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

Дата обезличена>.

Суд взыскивает указанные расходы с ответчика ОАО «

<

данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 14910 (четырнадцать тысяч девятьсот десять) рублей, а именно материальный ущерб в сумме 5510 рублей, судебные расходы в сумме 9400 рублей, в том числе: расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9000 рублей; государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.

Судья