Дело № (УИД №)

Поступило 16.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2024 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Никонова Т.Н.

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу 

об административном правонарушении Пунанова С.И.,

его защитника – адвоката ФИО,

рассмотрев жалобу защитника Пунанова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ – адвоката ФИО, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пунанов С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пунанов С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитник Пунанова С.И. – адвокат ФИО с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласна, в связи с чем обратилась с жалобой, в которой указывает, что автомобилем Пунанов С.И. в состоянии алкогольного опьянения не управлял и на нем не передвигался. Сотрудники полиции подъехали к дому, увидев, что он вышел и сел в припаркованный автомобиль, чтобы забрать свой сотовый телефон, который оставил в машине еще днем. Сотрудники ГИБДД убедили Пунанова С.И. в том, что для составления протокола об административном правонарушении достаточно самого факта нахождения за рулем в алкогольном опьянении, и что это уже является управлением транспортным средством. До проведения освидетельствования Пунанову С.И не были разъяснены права, в том числе право отказаться от прохождения освидетельствования с использованием алкотектора и проехать для освидетельствования в медицинское учреждение, право не давать пояснения против себя и иные. В автомобиле были составлены какие-то документы, которые Пунанову С.И. дали подписать, не разъясняя их сути. Во время составления документов периодически велась видеозапись.

Согласно доводам жалобы, составленные сотрудниками ГИБДД протоколы не подтверждают события административного правонарушения. При этом защитник указывает на то, что из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 22 мин. о том, что Пунанов С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям алкотектора было проведено в 23 час. 29 мин., что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, состояние алкогольного опьянения выявлено и подтверждено не было.

Также защитник в жалобе указывает на то, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 02 мин. Пунанов С.И. был отстранен от управления транспортным средством, следовательно управлять им в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, в 23 час. 05 мин., не мог, т.к. за рулем фактически не находился, видеозапись движения транспортного средства, как и иные доказательства, данного факта отсутствуют. Поскольку время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, не может соответствовать действительности, защитник ссылается на то, что протокол должен быть признан недопустимым доказательством.

Также, согласно доводам жалобы, на записи видеорегистратора видно, что инспектор ДПС подходит к припаркованному около жилого дома автомобилю, у которого не работает в этот момент двигатель, выключены фары и задние габариты, следовательно автомобиль явно не находится в движении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Пунанов С.И. отстранен от управления транспортным средством около 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть около его дома, где фактически стоял припаркованный автомобиль, когда к нему подошел инспектор ДПС. Исходя из чего защитник указывает, что инспектором ДПС ФИО в рапорте указаны недостоверные сведения о том, что им был остановлен автомобиль Тойота Альфард г/н 318 ОН 154 под управлением Пунанова С.И., поскольку он фактически автомобиль не останавливал. Поскольку Пунанов С.И. не управлял транспортным средством, автомобиль стоял около дома, оснований для отстранения от управления не имелось. Ссылаясь на вышеизложенное, защитник считает, что протокол об отстранении Пунанова С.И. от управления транспортным средством неправомерно составлен сотрудниками ДПС без достаточных к тому оснований, чем допущена фальсификация доказательств.

Защитник в жалобе просит признать рапорт инспектора ДПС ФИО недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что сведения, указанные им в рапорте, не соответствуют действительности, а именно о том, что автомобиль не был поставлен на специальную стоянку, так как не работает эвакуатор. Фактически вопрос о размещении автомобиля на специальную стоянку не поднимался и не мог подниматься, поскольку автомобиль, в тот момент, когда подошел инспектор ДПС, находился на парковке около жилого дома, принадлежащего Пунанову С.И. Не соответствуют действительности указанные в рапорте сведения инспектора ФИО о том, что автомобиль был поставлен в ограду дома, т.к. он фактически оставался на парковке, где и стоял до этого. Никто из сотрудников ГИБДД за руль автомобиля не садился, Пунанов С.И. также автомобилем не управлял. 

Наряду с вышеизложенным, согласно доводам жалобы, сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения при проведения процедуры освидетельствования, поскольку исходя из содержания видеозаписи, права Пунанову С.И. были разъяснены после прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления соответствующих документов лишило его гарантированных Конституцией РФ прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, права отказаться от прохождения освидетельствования на алкотекторе и выборе права медицинского освидетельствования, что также, по мнению защитника, влечет недопустимость такого доказательства, как протокол освидетельствования.

Кроме того, согласно доводам жалобы, представленная сотрудниками ДПС видеозапись не зафиксировала ни факта управления Пунановым С.И. транспортным средством, ни факта остановки сотрудниками ДПС автомобиля под его управлением, ни факта его отстранения от управления транспортным средством, понятые при этом отсутствовали, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения снята на видеозаписи не полностью, запись периодически прерывается, что, по мнению защитника, влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством.

На основании изложенного, защитник в жалобе указывает, что по данному делу не установлено само событие административного правонарушения, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Пунанов С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании защитника ФИО

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пунанов С.И., а также его защитник в том числе и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание должностное лицо ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский», составивший протокол об административном правонарушении, ФИО, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, выслушав Пунанова С.И. и его защитника, исследовав представленные в материалах дела видеозаписи, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский», то есть уполномоченным на то лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. Пунанов С.И. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ на 

<

адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 2). Как следует из данного протокола, он составлен с участием Пунанова С.И., которому были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, при этом он расписался в протоколе, не выразив каких-либо замечаний и возражений, отразив объяснение, содержание которого: «выпил стакан пива» было установлено при просмотре записи видеорегистратора. 

В связи с тем, что у водителя Пунанова С.И. были выявлены признаки опьянения, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пунанов С.И. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», номер прибора 000444, по результатам которого показания прибора составили 0,853 мг/л, таким образом, у Пунанова С.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился (л.д. 4).

Исходя из представленного в материалах дела бумажного носителя вышеуказанного средства технического измерения, алкотектор «Юпитер» номер прибора 000444, прошедший поверку ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировал в 23:29 ДД.ММ.ГГГГ результат обследуемого Пунанова С.И. 0,853 мг/л. Данный бумажный носитель содержит также данные должностного лица, проводившего освидетельствование, - инспектора ФИО, его подпись, а также подпись самого Пунанова С.И. (л.д. 3).

Более того, в материалах дела представлена заверенная копия свидетельства о поверке вышеуказанного технического средства измерения (л.д. 8).

Оснований ставить под сомнение результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает. Факт нахождения в состоянии опьянения Пунановым С.И. и его защитником не оспаривается. 

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на автопатруле «Гроза 28» совместно со ст. л-том полиции ФИО при патрулировании 

<

адрес> г/н № под управлением Пунанова С.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – жителя 

<

адрес>. При проверке документов от водителя исходил сильный запах алкоголя из полости рта. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. При выдохе в прибор алкотектор «Юпитер» № показал 0,853 мг/л. На водителя Пунанова С.И. был составлен административный протокол 

<

адрес> по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Данный автомобиль не был поставлен на специализированную стоянку, так как эвакуатор не работает. Данное транспортное средство было поставлено в ограду дома по 

<

адрес> (л.д. 6).

В судебном заседании у мирового судьи должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО пояснил, что ранее с Пунановым С.И. не был знаком, видел при составлении административного протокола, родственных, неприязненных отношений не имеет, причин оговаривать не имеет. Точную дату и время не помнит, не отрицает, что события происходили в дату и время указанную в протоколе ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 05 мин., проверяли всех водителей на состояние алкогольного опьянения по операции. В заднее зеркало был замечен автомобиль Тойота Альфард. Затем они подъехали к Пунанову С.И., управлявшему автомобилем, который уже стоял около дома, возле ворот. Он подошел к данному гражданину, в этот момент тот стал выходить из автомобиля с правой стороны, где находится руль. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него был резкий запах из полости рта. Данный гражданин согласился, сел в патрульный автомобиль. Его отстранили от управления транспортным средством, зачитали права и обязанности, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, данный гражданин согласился. После продува в алкотектор, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом Пунанов С.И. был согласен. Кроме того, ему также была разъяснена возможность проехать в мед.учреждение, если он не согласен с результатом, Пунанов С.И. отказался, не отрицал, что он находился в состоянии опьянения. Он лично видел движение транспортного средства Пунанова С.И., в автомобиле находился один человек, который вышел из машины со стороны водительского сиденья. На видеорегистраторе и в протоколе время может отображаться некорректно, так как время пишут по личным часам на телефоне.

Перечисленные доказательства, приведенные в обжалуемом постановлении, в совокупности были обоснованно использованы мировым судьей при установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. 

По убеждению суда второй инстанции, они в основном и главном согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат. 

Судом при рассмотрении жалобы была просмотрена представленная в материалах дела запись видеорегистратора, установленном в патрульном автомобиле работников ГИБДД.

Довод жалобы о том, что Пунанов С.И. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергается представленной совокупностью доказательств.

Наряду с показаниями инспектора ДПС ФИО при просмотре записи видеорегистратора в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что инспектор ДПС подходит к автомобилю, расположенному у ворот дома, при этом у автомобиля включены задние габаритные огни, которые гаснут перед тем, как к автомобилю с водительской стороны подходит инспектор ДПС и из автомобиля с водительской стороны выходит Пунанов С.И.

Тем самым опровергается довод жалобы о том, что у автомобиля Пунанова С.И. не горели задние габариты, в связи с чем автомобиль явно не находился в движении, как и довод о том, что сотрудники полиции подъехали к дому, увидев, что Пунанов С.И. вышел и сел в припаркованный автомобиль, чтобы забрать оставленный сотовый телефон, который расценивается судом как способ защиты, поскольку до рассмотрения дела у мирового судьи Пунанов С.И. не заявлял о данном обстоятельстве и каких-либо замечаний к составленным в отношении него процессуальным документам не имел, не оспаривал под видеозапись то, что он управлял автомобилем.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД ФИО при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пунанова С.И. из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы защитника о том, что права и обязанности Пунанову С.И. не были разъяснены до начала прохождения процедуры освидетельствования, то суд отмечает, что на видеозаписи зафиксировано, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись инспектором ДПС Пунанову С.И. до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем в случае несогласия с составленными в отношении него процессуальными документами, Пунанов С.И. мог реализовать свое право и отразить возражения и замечания в протоколе об административном правонарушении.

При этом в протоколе об административном правонарушении, где законом прямо предусмотрено указание о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, соответствующая запись о разъяснении прав с подписью Пунанова С.И. имеется. С содержанием данного протокола Пунанов С.И. был ознакомлен, каких-либо возражений, замечаний не выразил, указав в объяснении на вопрос инспектора: «Сколько выпили, куда поехали?», что «выпил стакан пива», что было установлено при просмотре видеозаписи.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд при рассмотрении жалобы приходит к убеждению, что все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения противоправного деяния установлены.

При этом, исходя из просмотренной видеозаписи, а также данных прибора технического средства измерения, с использованием которого проводилось освидетельствование Пунанова С.И. на состояние алкогольного опьянения, суд полагает подлежащим уточнению времени отстранения от управления транспортным средством и составления протокола об этом как в 23 часа 02 минуты, как и времени совершения правонарушения – управлении транспортным средством, отраженном в протоколе об административном правонарушении, а также времени составления протокола об административном правонарушении как в 23 часа 29 минут. 

При этом суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении отражено, что управлял автомобилем в состоянии опьянения Пунанов С.И. на 

<

адрес>, по видеозаписи установлено, что автомобиль, в тот момент, когда к нему подходит инспектор ДПС, припарковался у ворот частного дома и из него с водительской стороны выходит Пунанов С.И. Номер данного дома самим Пунановым С.И. в судебном заседании при рассмотрении жалобы был назван как №, этот же номер дома указан в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, соответственного у данного же дома производилось освидетельствование Пунанова С.И. на состояние алкогольного опьянения, которое и было у него установлено. В связи с чем представленные защитником сведения о наличии восьмидесяти восьми домов на вышеуказанной улице не свидетельствуют о неверном указании места совершения правонарушения, отраженном в протоколе.

Что касается обстоятельств, изложенных инспектором ДПС ФИО в составленном им рапорте, то имеющиеся незначительные противоречия были устранены в судебном заседании путем допроса указанного должностного лица, который лично наблюдал в движении автомобиль под управлением Пунанова С.И., а помещение, либо непомещение автомобиля на специализированную стоянку в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии события либо состава правонарушения.

С учетом изложенного, уточнение времени и места совершения Пунановым С.И. правонарушения не противоречит процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на существо вменяемого ему противоправного деяния, не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не влечет нарушения его прав, поскольку все представленные доказательства были исследованы с непосредственным участием Пунанова С.И., а при рассмотрении жалобы – в том числе и с участием его защитника.

При этом судья приходит к выводу о том, что вышеприведенные допущенные нарушения при составлении процессуальных документов, в письменных доказательствах, не являются существенными, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, поскольку место совершения правонарушения, время составления протоколов установлено исходя из других, вышеприведенных имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС не нарушена. Так, Пунанов С.И. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, о чем ему было объявлено под видеозапись, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения уполномоченным на то должностным лицом. При этом указанные документы составлены с применением видеозаписи, и объективно подтверждается осмотром данной видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Пунановым С.И. без каких-либо замечаний.

Пояснения в судебном заседании у мирового судьи, данные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО, согласуются с приведенной в материалах дела совокупностью исследованных доказательств. При этом ФИО в судебном заседании у мирового судьи категорично утверждал, что когда им был замечен автомобиль под управлением Пунанова С.И., он находился в движении, за рулем находился именно Пунанов С.И., у которого были установлены признаки опьянения. 

Просмотренная в судебном заседании запись видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксированы события, в основном и главном согласуется с иными доказательствами по делу, оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая изложенное, совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину Пунанова С.И. в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью первой ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов Пунанов С.И. мог выразить письменно, а также привести иные доказательства, однако таким правом не воспользовался и до судебного заседания у мирового судьи не указывал на то, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. 

Совокупность вышеприведенных изложенных данных, по убеждению суда, достоверно и однозначно указывает о нахождении Пунанова С.И. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Действия Пунанова С.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту Пунанова С.И., не усматривается. 

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, смягчающих обстоятельств и личности Пунанова С.И. в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Пунанова С.И., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Пунанова С. И. – адвоката ФИО удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пунанова С. И. изменить, уточнив постановление указанием на то, что временем совершения правонарушения – управления транспортным средством в состоянии опьянения, отстранения от управления транспортным средством и составления протокола об отстранения от управления транспортным средством является время 23 часа 02 минуты, а временем составления протокола об административном правонарушении - 23 часа 29 минут. 

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника ФИО - без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.