УИД 74RS0009-01-2024-001342-82 

Дело № 2-1097/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., 

с участием представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 , ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 1 738 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Орбита» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Qashqai, 2013 года выпуска за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 047 666 рублей 67 копеек. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства, а также оплаты сервисных услуг автосалона и страховых взносов. По договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 738 000 рублей. Денежная сумма в размере 348 000 рублей была внесена за счет собственных средств. В процессе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к платным Интернет-сервисам, из которых стало известно о наличии дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля и скрученном пробеге. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. Полагает, что как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, поскольку ответчиком была предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля, скрыта информация об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. 

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика – ООО «Орбита», представитель третьего лица - ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что при приобретении спорного автомобиля до ФИО2 была доведена информация о том, что автомобиль не новый, бывший в употреблении. С истцом было подписано дополнительное соглашение по возможным недостаткам товара. Истец был ознакомлен с информацией о пробеге автомобиля, о его техническом состоянии. Полагала, что основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствуют (л.д. 132). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орбита» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №. 

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 738 000 рублей. Денежная сумма в размере 348 000 рублей передана ФИО2 наличными денежными средствами в кассу продавца. Денежная сумма в размере 1 390 000 рублей перечислена за счет кредитных средств, предоставленных на основании договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 (л.д. 15-19, 33-38).

В пункте 2.1 договора купли-продажи указано, что пробег автомобиля по показаниям одометра составляет 156 000 км. Также автомобиль имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию ТС и отраженные в акте осмотра ТС (п. 2.4 договора) (л.д. 15). 

Из пункта 8.1 договора купли-продажи следует, что покупатель, подписывая договор, подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но, не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара. 

В пункте 8.1 договора указано, что продавец довел покупателю до подписания договора информацию о транспортном средстве, размещенную в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, но, не ограничиваясь, информацию об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, о количестве собственников, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, показаниях одометра и т.д. (л.д. 17). 

Транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи от 07.04.2024 (л.д. 20-21). 

7 апреля 2024 г. между ООО «Орбита» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что покупатель, подписывая договор, понимает и соглашается с тем, что ТС в процессе эксплуатации могло подвергаться восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены и/или ремонта кузовных элементов, иных запасных частей и /или агрегатов (ДВС, коробка переключения передач), в связи с чем исключает по этим основаниям предъявления претензий к продавцу. Покупатель принимает бывший в употреблении автомобиль. В соглашении указано, что автомобиль является технически неисправным (с недостатками), а также указано на недостатки товара (л.д. 129-130). 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, приобретено в собственность ФИО3 (л.д. 127). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в ООО «Орбита», в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в размере 1 390 000 рублей (л.д. 39-40). 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО «Орбита» указало об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что продавец скрыл от него информацию о реальном пробеге, а также о наличии дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства. 

В соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу абзаца 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства нарушения его прав. 

Из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ООО «Орбита» в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора между сторонами согласованы, доказательств не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Из условий заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель подтвердил, что продавец предоставил всю информацию по ТС, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет. 

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, поскольку подписал договор. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось. 

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, поскольку автомобиль 2013 года выпуска, в договоре указан пробег автомобиля по показаниям одометра – 156 000 кв.м. Таким образом, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля. При заключении договора купли-продажи истец не заявлял о наличии претензий к работоспособности автомобиля, фактически согласившись на его приобретение.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с отчетом из сервиса по проверке автомобиля по идентификационному номеру (VIN) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в сети Интернет на сайте Автотека, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 В указанном отчете указаны сведения о реальном пробеге автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 96 000 кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ – 65 600 кв.м., проведении текущего ремонта в отношении спорного транспортного средства (л.д. 101-103).

Довод представителя истца о том, что ФИО2 не имел возможности ознакомиться с вышеуказанными сведениями в связи с наличием у него заболевания глаз судом не может быть принят во внимание. 

ФИО2 имел свободный доступ к автомобилю до передачи, с целью надлежащего выбора осмотрел внешнее состояние транспортного средства, имел возможность пригласить специалиста для определения действительного технического состояния, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Подписав договор купли-продажи и приняв товар, истец подтвердил отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Орбита» денежных средств в размере 1 738 000 рублей суд не находит. 

Обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении прав истца как потребителя в отношениях с ответчиком, по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, незаконность действий ответчика судом не установлены, требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа на основании ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 , ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 1 738 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты>