дело № 2-5038/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.Ж. Шукановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о расторжении абонентского договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М»(далее ООО «РИНГ-М») о расторжении абонентского договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... между ФИО6 и ООО «РИНГ-М» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Шоколад») сроком до .... На основании пунктов 6.2, 6.3 абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. ... направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате суммы в размере 53700 рублей, уплаченных за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ(ПАО), что подтверждается кредитным договором ... от .... ... ответчиком получено уведомление о расторжении договора. Вышеназванный договор должен был быть расторгнутым после ..., должны были быть возвращены 53700 рублей. Истец просит расторгнуть абонентский договор от ..., заключенный между ФИО6 и ООО «РИНГ-М» на оказание услуг VIP-Assistance(Программа «Шоколад»), взыскать уплаченные по договору 53700 рублей, неустойку 53700 рублей, штраф в размере 26850 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.

ФИО3 ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддерживает иск, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ПАО "БАНК ВТБ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 «Закона о защите прав потребителей» от ... ..., в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от ... №15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона от ... ... «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частями 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО6 и ПАО "ВТБ" заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 375673 рублей 93 копеек, сроком на 36 месяцев, до ..., полная стоимость кредита 16,494% годовых. 

Как следует из кредитного договора целями, для которых предоставляется кредит, являются оплата стоимости автомобиля, а также на услуги по оплате помощи на дороге 537900 рублей.

На основании заявления ... о добровольном заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-assistans(программ «Шоколад») между истцом и ответчиком ... заключен договор публичной оферты об оказании услуг. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно заявлению о заключении абонентского договора договор заключен на период с ... по ...

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги по договору публичной оферты в размере 53700 рублей .... 

В соответствии с договором ООО «Ринг-М» оказывает истцу следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя на место происшествия, получение документов в органах ГИБДД, передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг "Трезвый водитель", иные услуги. Поставщик услуги - ООО "Ринг-М".

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда

Односторонний отказ от исполнения договора оказания косметических услуг является юридическим фактом, влекущим расторжение данного договора. Однако воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. В данном случае, воля потребителя на расторжение договора была выражена подачей вышеназванного заявления. 

В соответствии со статьёй 450, частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, являясь потребителем, имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг, и данным правом истец воспользовался.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право на односторонне расторжение договора путем подачи письменного заявления, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней. 

Поскольку истцу статьями 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое направлено ответчику ..., согласно сведениям почтового реестра уведомление ответчиком получено ..., соответственно, договор расторгнутым является по истечении 30 дней с ... согласно пункту 6.3 договора, в связи с чем требования о расторжении договора подлежат отклонению, поскольку договор является расторгнутым.

Ответчиком уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6.2 абонентского договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В том случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Приведенные положения договора об оказании услуг противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору оказания услуг, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, с ... по ..., в размере 2008 рублей 38 копеек(3,74%), возврату не подлежит. 

С учетом того, что ответчиком ООО «РИНГ-М» денежные средства не возвращены в связи с отказом заказчика по абонентскому договору от ..., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в размере 51691 рублей 62 копеек по договору оказания услуг.

Вместе с тем вопреки мнению стороны истца неустойка в рассматриваемом случае взысканию не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Следует также отметить, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сложившей ситуации также невозможна, поскольку она применяется в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В рамках настоящего дела требование истицы о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 20-23, 28-29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а на нормах статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при том, что пункт 1 статьи 23, что и пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны ответчика по качеству и срока.

С учётом изложенного, оснований для взыскания неустойки, как того требует истец, не имеется

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 25845 рублей 80 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 2050 рублей 75 копеек, от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о расторжении абонентского договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» денежные средства в размере 51691 рублей(Пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один) рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда 5000(Пять тысяч) рублей, штраф в размере 25845 (Двадцать пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 80 копеек, расходы на представителя в размере 3000(Три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» государственную пошлину в размере 2050(Две тысячи пятьдесят) рублей 75 копеек в бюджет муниципального образования ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова