САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22-2873/2021 Судья Мещерикова Л.Н.

Дело № 1-293/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

защитника-адвоката Старостенко А.В. представившего удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Барей М.А.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорева С.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2021 года, которым

Корнилов Александр Валерьевич, 

<

...>, ранее судимый:

- 28 августа 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года;

- 21 октября 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства; наказание отбыто.

осужденного: 28 января 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

осужден:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 января 2021 года окончательно назначено наказание Корнилову А.В. в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства

Приговор от 28 августа 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав прокурора Королеву А.С. поддержавшую апелляционное представление, адвоката Старостенко А.В. не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. 

Преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая существо обвинения, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обосновывая апелляционное представление, прокурор ссылается на то, что суд при назначении наказания при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в нарушении требований закона применил частичное сложение процентов удержания из заработной платы осужденного.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ.

Кроме того, обоснованно придя к выводу о необходимости сохранения осужденному испытательного срока, установленного приговором суда от 28 августа 2019 года, суд необоснованного сослался на применение положений ч. 4 ст. 79 УК РФ, предусматривающие порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, прокурор просит указать в резолютивной части приговора на удержание 10 % в доход государства, а в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ч. 4 ст. 79 УК РФ.

В остальной же части прокурор просит оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о его личности, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в исправительных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции, правильно придя к выводу о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ необоснованно применил принцип частичного сложения к процентам удержания, поскольку 

при применении принципа частичного сложения наказаний в виде исправительных работ подлежат сложению только сроки исправительных работ.

Таким образом, приговор подлежит изменению, а размер удержаний из заработной платы осужденного ФИО1 в доход государства при назначении окончательного наказания в виде исправительных работ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 28 января 2021 года, подлежит снижению до 10%.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда в части применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку суд верно пришел к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 28 августа 2019 года, при этом ошибочно сослался на положения ч. 4 ст. 79 УК РФ, которая подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 28 января 2021 года в виде исправительных работ в части размера удержания в доход государства из заработной платы до 10% ежемесячно;

- указать в приговоре суда о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору от 28 августа 2019 года в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ч. 4 ст. 79 УК РФ. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 - удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течении шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: