Дело № 2-193/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 11 января 2017 года 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н., 

при секретаре Сасовой В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Джет Мани Микрофинанс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Джет Мани Микрофинанс», в котором просит расторгнуть договор кредитного займа № № от _/_/_ на сумму № руб.; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за юридические расходы в размере 2 750 руб. 

Требования мотивирует тем, что между ней и ООО «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор кредитного займа № № от _/_/_ на сумму 25 000 руб. Она исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности.

На сегодняшний день размер ее ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Она обращалась к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был.

Намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита у нее нет, просит расторгнуть Кредитный договор на будущее, то есть при расторжении кредитного договора прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств.

За защитой своих нарушенных прав ей пришлось обратиться в юридическую консультацию, в кассу которой были уплачены денежные средства в размере 2 750 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Джет Мани Микрофинанс» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от _/_/_ № «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Судом установлено, что _/_/_ между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № _/_/_ по условиям которого ответчик передал заемщику денежные средства в размере № руб., под № %, срок погашения до _/_/_ (л.д. 21 оборот -23).

ФИО1 с условиями договора потребительского займа ознакомлена, и согласилась, поставив свои подписи в соответствующих документах, более того, копии документов в виде кредитного договора информации о полной стоимости займа от ответчика получила (19 оборот-20).

Ответчик обращался с претензией к ответчику, в которой указала, что на текущий момент она не может оплачивать долг в связи с трудным материальным положением, что следует из пояснений истца.

Вышеуказанные обстоятельства истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, которые она не могла разумно предвидеть на момент заключения сделки. Однако, суд считает, что единственный указанный истцом довод заявленных требований - изменение имущественного положения, не является существенным изменением обстоятельств заключения сделки (кредитных договоров), влекущих их расторжение.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из содержания ч.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Указанные нормы предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ происходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

По мнению суда, истец заведомо знала существо кредитных отношений, а именно о том, что их характер предполагает долговые обязательства, поэтому самостоятельно, по своему личному волеизъявлению совершила сделку с ответчиком по заключению договора потребительского займа, лично согласилась со всеми условиями договора, в том числе обязанностью по внесению платежей в размере и сроки указанные в договоре и графиках, т.е. своими действиями мола разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Однако, из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что истец не намерен производить оплату задолженности по договору на дату его расторжения, она имеет намерение расторгнуть данный договор в одностороннем порядке при наличии по нему задолженности.

Односторонний отказ от исполнения кредитного договора предусмотрен только п. 2 ст. 821 ГК РФ, согласно которому заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

Согласно п.2,ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям заключенного договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком до определенной даты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Следовательно, в связи с тем, что заемщиком был нарушен срок, установленный для возврата займа, кредитная организация имеет право в соответствии с п. п.2, ст.811 ГК РФ потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Однако данное требование банка не является основанием для расторжения договора потребительского займа, оно влечет только изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не одностороннее расторжение договора. На основании изложенного, суд считает, что правовые основания для расторжения договора потребительского займа отсутствуют. Односторонний отказ от исполнения кредитного договора предусмотрен только п. 2 ст. 821 ГК РФ, согласно которому заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в том числе финансовое положение не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа следует отказать, поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, из приведенных выше обстоятельств усматривается, что истец при заключении кредитного договора владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита. 

Из анализа норм ст.ст. 450, 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми и учитываются одновременно. 

Применительно же к данному случаю суд полагает: 1) в момент заключения договора стороны не могли исходить из того, что изменения обстоятельств не произойдет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, ухудшение здоровья, относятся к риску, который ФИО1. как заемщик, несет при заключении кредитного договора; 2) истец никак не доказала, что причиной ухудшения ее материального положения является изменение обстоятельств, которые истец не могла разумно предвидеть. Существо кредитных отношений, их характер предполагает долговые обязательства, а, следовательно, принятие соответствующих мер для обеспечения кредитных обязательств: неустойкой, залогом, поручительством. Истец могла и обязана была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения, заинтересованная сторона – должник может и должен преодолеть возникшие обстоятельства после их возникновения, проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в данном случае по характеру договора и условиям оборота: она обязана принять меры для исполнения обязательства путем: обеспечения кредита, продажи части своего имущества, нахождения дополнительной работы в целях погашения долга перед кредитором и т.п.; 3) исполнение договора займа без изменения условий этого договора нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку контроль за своим финансовым положением – прерогатива самого должника, как и выбор места работы. 

Анализируя нормы права и имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что истец ФИО1 в данном случае преследует единственную цель – безосновательно уйти от гражданско-правовой ответственности по договору займа или существенно ее уменьшить. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать, иное прочтение намерений и доводов истца, по мнению суда, не соответствовало бы достижению правого результата – вынесению законного и обоснованного решения. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 2 750 руб., также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Джет Мани Микрофинанс» о расторжении договора кредитного займа № ВДНВК –3/С/16.2434 от _/_/_ на сумму 25 000 руб.; взыскании с ООО «Джет Мани Микрофинанс» денежной суммы, уплаченной за юридические расходы в размере 2 750 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 января 2017 года.

Судья А.Н. Байрамалова