2-1568/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года 

<

адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 по доверенности, 

при секретаре Галлямовой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в 

<

адрес> РБ на 

<

адрес>, около 

<

адрес> 14, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля истца – АУДИ А-5, гос. номер №, под управлением ФИО6 Виновником ДТП был признан ФИО5, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику, где была застрахована его автогражданская ответственность. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что повреждения на автомобиле истца описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. ИП ФИО7 определил в соответствии с Заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать соответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что судом по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, вместе с тем, проведена она не была по той причине, что машина истца на тот период времени уже была частично отремонтирована и просил за основу в решении суда положить заключение экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – СПАО «ИНГОССТРАХ», третьи лица – ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся приченителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в 

<

адрес> РБ на 

<

адрес>, около 

<

адрес> 14, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля истца – АУДИ А-5, гос. номер №, под управлением ФИО9 Виновником ДТП был признан ФИО5, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона предусматривают, что в случае если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованиюсведенияо договоре обязательного страхования, по которому застрахованагражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствии страхователя.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. Истец же, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ № «Об ОСАГО», обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания отказала истцу в осуществлении страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что повреждения на автомобиле истца описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с выводами страховой компании истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. ИП ФИО7 определил в соответствии с Заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого, крышки омывателя фары левой, форсунки омывателя, датчика парковки наружного левого, кронштейна и площадки фары левой, подкрылка переднего левого могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Элементы системы безопасности (подушки и ремни) не могли сработать при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Образование повреждений бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого, крышки омывателя фары левой, форсунки омывателя, датчика парковки наружного левого, кронштейна и площадки фары левой, подкрылка переднего левого транспортного средства Ауди А 5, гос. номер № в данном случае явилось результатом контактного взаимодействия с правой задней частью бампера заднего автомобиля второго участника ДТП ВАЗ 21083, гос. номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлению на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено по результатам технического осмотра, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающий некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автотмототраснпортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суду не имеется.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ т ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства, которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязательства СПАО «ИНГОССТРАХ» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение тот факт, что страховое возмещение страховой компанией так и не выплачено, с ответчика в пользу истца с учетом уточнений подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. (74700,00* 50 %). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку судом признан факт нарушения прав потребителя ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая состав подготовленных представителем документов, сложность дела, количество судебных заседаний, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход МР 

<

адрес> РБ с СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 37350,00, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход муниципального района 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова