ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 07 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Сочинского транспортного прокурора А.А., подсудимого ФИО1, его адвоката Л.П., представившей удостоверение . и ордер . от (.), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, (.) года рождения, уроженца хут. () Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего Краснодарский край, (), гражданина РФ, образование средне специальное, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

(.) около 15 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в гостевом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (), на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.М., путем нанесения ему телесных повреждений. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью В.М., ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.М., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, (.), около 15 часов 00 минут, находясь у входа в комнату ., расположенную на 4-м этаже гостевого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (), находясь в непосредственной близости к В.М., умышленно нанес ему один удар правой ногой в область груди, после чего нанес один удар кулаком левой руки в область лица В.М., от чего последний почувствовал резкую физическую боль в области ударов, потерял сознание и упал на пол. ФИО1 после причинения телесных повреждений В.М., с места преступления скрылся. В результате своих умышленных, преступных действий, ФИО1 причинил В.М., телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома нижней челюсти в области левого мыщелкового отростка, с минимальным смещением, перелома верхней челюсти по типу Лу-Фор II, перелома левого скулоорбитального комплекса, открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, пневмоцефалией (воздух в полости черепа), а также перелом лицевого скелета, перелома свода и основания черепа – линейный перелом левой височной кости, гемосинус верхнечелюстной пазухи справа, слева (кровь в верхнечелюстных пазухах), искривление носовой перегородки и гемотимпанум справа (кровь в пазухе среднего уха), которые согласно заключению эксперта .-М от (.), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (перелом свода и основания черепа). Перечисленные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого государственным обвинителем были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ. 

Показания ФИО1

В городе Сочи он проживал с 2022 года, где познакомился с №2, с которой ранее проживал в () г. Сочи. №2 предложила работу администратором в гостевом доме, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (), на что он ответил согласием. В данном гостевом доме также проживал В.М., который ему был знаком, так как они с ним виделись и здоровались, каких-либо отношений с ним не поддерживал. (.) в дневное время он стал выяснять отношения с №2, которая стала требовать, чтобы он покинул гостевой дом, так как он стал оплачивать проживание с задержками, на что он ответил №2, что никуда не уйдет. После чего №2 решила позвать В.М., чтобы бы тот его выпроводил из дома. Через некоторое время, примерно в 15 часов 00 минут, он увидел, как ему на встречу идет В.М. со стороны кухни. Когда В.М. подошел к нему, тот нанес ему удар правой ногой в область груди и сразу же нанес удар кулаком левой руки в область лица В.М., от чего тот потерял равновесие и упал на бок, после чего потерял сознание. Все это время №2 находилась сзади его и все видела. Через некоторое время, после произошедшего он собрал все свои вещи и ушел из гостевого дома, после чего нашел временное жилье в г. Сочи, где находился до задержания сотрудниками полиции и помещения его в ИВС г. Сочи. (.) в помещении кабинета ИВС ОМВД России по () им была написана явка с повинной, в которой он описал суть совершенного им преступления и сознался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. После чего он изложил обстоятельства совершенного преступления в объяснении. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 111 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 160-162). Готов в ближайшее время возместить ущерб потерпевшему. В судебном заседании извинился перед потерпевшим.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего допрошенного в ходе судебного следствия, свидетелей оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и показаниями свидетеля №2 допрошенной в ходе судебного следствия. 

Показаниями потерпевшего В.М., который суду показал, знает подсудимого с 2022 года. Ранее были дружеские отношения. Потом испортились из-за этого случая. (.) он на автобусе приехал из Армении. (.), он находился дома по адресу г. Сочи, (), сидел в беседки пил кофе и курил сигареты. В этот момент ему на телефон поступил звонок от №2, которая так же проживает по данному адресу и работает по дому, с просьбой помочь ей выгнать подсудимого. Ранее подсудимый ревновал его к №2 Он спустился к дому и увидел, что подсудимый стоит за ригелем, также заметил, что №2 ушла к себе в комнату. Подходя к подсудимому он почувствовал удар в лицо, он думал, что был один удар, а потом узнал, что было два удара, но он не помнит. Он упал и очнулся уже на кухне, у него было разбито лицо, из носа шла кровь, вызвали скорую помощи и его отвезли в больницу. Материальный ущерб он оценивает в размере более 15 000 рублей и моральный вред 300 000 рублей, но иск он не подавал. Просил назначить наказание в виде реального лишения свободы. Не считает, что подсудимый искренне извинился.

Показаниями свидетеля №1 о то, что (.) по () Центрального района г. Сочи, на почве внезапно возникшего конфликта, были нанесены удары кулаками и ногами по телу В.М. Согласно заключению эксперта В.М. были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, пневмоцефалии (воздух в полости черепа), перелома свода и основания черепа - линейного перелома левой височной кости, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В ходе оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение Справок» было установлено, что к вышеуказанному преступлению причастен ФИО1, (.) г.р. В результате полученной информации было проведено гласное ОРМ - «Наведение справок» «Опрос», последний содержался в ИВС ОМВД России по (), в ходе опроса от (.) ФИО1  изложил вышеуказанные обстоятельства, сознался в совершенном преступлении в отношении В.М. и самостоятельно написал явку с повинной, в которой изложил суть совершенного им преступления (л.д. 113-115).

Показаниями свидетеля №3 о том, что он состоит в должности командира отделения ОБ ППСП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, в звании старшего сержанта полиции. В его обязанности входит выявление и предотвращение преступлений, совершенных на территории оперативного обслуживания Центрального района г. Сочи. (.) с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, в дневное время, по радиостанции ему поступило сообщение о том что необходимо проехать в район ООТ «Театральная», где предположительно находится мужчина с телесными повреждениями. Получив данную информацию, он и его коллега №4, проследовали на указанную остановку, где лиц, с телесными повреждениями обнаружено не было. В ходе устного опроса лиц, находящихся на остановке, никто в полицию не обращался. Через дежурную часть им был установлен телефон женщины, которая звонила в полицию – №2 В ходе телефонного разговора с последней, та пояснила, что в полицию не обращалась, а звонила в скорую помощь. На вопрос о том, будет ли та писать заявление она отказалась и положила трубку. После этого они продолжили выполнять свои обязанности, сообщений о данном факте больше не поступало (л.д. 116-118).

Показаниями свидетеля №5 о том, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи, осуществляет выезды в г. Сочи согласно заявкам. (.) около 15 часов 30 минут поступило сообщение о необходимости выезда бригады ., в район ООТ «Театральная» по направлению в () г. Сочи, где находится мужчина с травмой носа. По прибытии к вышеуказанному месту вызова, ею был обнаружен мужчина, который представился В.М., у которого из носа шла кровь, было подозрение на перелом носа. Последний пояснил, что был избит неизвестным у () г. Сочи. Ею была сделана передняя тампонада носа данному мужчине. Также у него была параорбитальная гематома слева на лице. Тот жаловался на головокружение и тошноту. После осмотра мужчины, было принято решение доставить его в ГБ . г. Сочи, что и было сделано. Более она с данным мужчиной не сталкивалась (л.д. 122-123).

Показаниями свидетеля №4 о том, что согласно которым он состоит в должности полицейского ОБ ППСП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи. (.) с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, в дневное время, ему и его коллеге №3 поступило сообщение о том что необходимо проехать в район ООТ «Театральная», где предположительно находится мужчина с телесными повреждениями. Получив данную информацию, они проследовали на указанную остановку, где лиц, с телесными повреждениями обнаружено не было. В ходе устного опроса лиц, находящихся на остановке, никто в полицию не обращался. Через дежурную часть им был установлен телефон женщины, которая звонила в полицию – №2 В ходе телефонного разговора с последней, та пояснила, что в полицию не обращалась, а звонила в скорую помощь. На вопрос о том, будет ли та писать заявление она отказалась и положила трубку. После этого они продолжили выполнять свои обязанности, сообщений о данном факте больше не поступало (л.д. 119-121).

Показаниями свидетеля №2, которая суду показала, что она с февраля 2022 года проживает и работает по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, () гостевом доме в качестве администрации. Также в этом доме проживает ФИО1, с котором у неё близкие отношении, но он ей не муж. Он проживал в этом доме и работал в г. Сочи. Она следила, что бы он платил за жильё, в какой-то момент он перестал платить и хозяйка сказала что бы он отработал по участку. Подсудимый отработал, но потом у него окончательно закончились финансы и ему нужно было съезжать из гостевого дома. В данном гостевом доме также работал потерпевший - В.М. в качестве разнорабочего и охранника. Были случаи, когда на участок заходили наркоманы и алкоголики и он – В.М. всегда с ними мирно справлялся и ласково их выводил с участка. В октябре 2023 года, когда подсудимому нужно было съезжать, он собрал вещи, закрыл комнату и ключи ей передал. Вещи вынес из комнаты и поставил их рядом калиткой, но ему категорически не хотелось выезжать из дома, в этом день он употреблял алкоголь. Она позвонила В.М. и попросила вывести из дома подсудимого, после звонка она увидела, что В.М. прибежал к подсудимому держа в обоих руках по камню. В этом момент подсудимый стоял свесив руки с перил. Потерпевший подбежал к подсудимому и ударил его ногой по руке, потерпевший отошел в сторону и дверь в одну из комнат закрылась и она не увидела, что было дальше, только слышала два хлопка. Через какое-то время она вышла и увидела потерпевшего сидячего на земле и у него шла кровь из носа, а подсудимый забрал вещи и уходит с участка и она заметила, что у него рассечена бровь. Потерпевшему она вызвала скорую помощь. Просила суд отпустить его с ней в (), там она ему поможет устроиться на работу и найдут место, где ему проживать. Он мужчина и без должного внимания женщины и она готова его взять в свои руки. Помочь ему в возмещении ущерба потерпевшему она не может, т.к. у неё свои заботы. Готова взять кредит в банке. Потерпевший ей после этого случая, когда употреблял алкоголь, говорил, что он получит деньги от потерпевшего и будут ездить на машине. 

Также вина Лихенко подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия таким как:

заключением эксперта . – М от (.), согласно которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ . от (.) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», а также руководствуясь Приказом Минздравсоцразвития РФ .н от (.) «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», в ответ на поставленные вопросы, прихожу к следующим выводам: гражданину В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома нижней челюсти в области левого мыщелкового отростка, с минимальным смещением, перелома верхней челюсти по типу Ле-Фор II, перелома левого скулоорбитального комплекса, открытой черепно-мозговая травмы с ушибом головного мозга легкой степени, пневмоцефалией (воздух в полости черепа), а также переломов лицевого скелета, перелома свода и основания черепа - линейный перелом левой височной кости, гемосинус верхнечелюстной пазухи справа, слева (кровь в верхнечелюстных пазухах), искривления носовой перегородки и гемотимпанум справа (кровь в пазухе среднего уха). Эти повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (перелом свода и основания черепа). Другие переломы костей лицевого черепа причинили средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства - свыше трех недель. Все описанные повреждения причинены контактно-ударными воздействиями тупых твердых предметов, либо в результат ударов о таковые и по давности не противоречат срокам событий, указанных в медицинской документации и в постановлении следователя (л.д. 30-34);

протоколом осмотра места происшествия от (.), согласно которого осмотрен участок местности – лестничный пролет () г. Сочи, где ФИО1 нанес телесные повреждения В.М. (.), причинив тяжкий вред здоровью (л.д. 48-52);

протоколом проверки показаний на месте от (.) с участием ФИО2, согласно которого Подозреваемый ФИО1 пояснил, что (.) нанес потерпевшему В.М. два удара, первый удар был правой ногой в область груди, второй удар нанес кулаком левой руки в область лица В.М., после которого последний потерял равновесие и упал набок и потерял сознание (л.д. 150-153);

заявлением о совершенном преступлении В.М. от (.), согласно которого последний просит принять меры к неизвестному гражданину (Саша), который (.) в дневное время по () причинил ему телесное повреждение, ударив кулаком в голову (л.д. 11);

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому последний пояснил, что (.), примерно в 15 часов 00 минут, находясь по (), г. Сочи, у него произошел конфликт с В.М., в ходе которого он нанес последнему один удар ногой в область живота и один удар кулаком в область лица (л.д. 57-58).

Суд считает, что квалификация действий подсудимого органом предварительного расследования и государственным обвинителем по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана правильно, т.к. в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки состава преступления. Суд квалифицирует деяние ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Все доказательства, представленные государственным обвинителем при оценке их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ указывают на то, что в действиях подсудимого имеются все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение. В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого его деянии, признаёт его вменяемым согласно ст. 19 УК РФ и подлежащему уголовной ответственности, и наказанию.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной в полном объеме, подтвержденной показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и оглашенными показаниями подсудимого.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях Лихенко смягчающие наказания обстоятельства, а именно: полное признание вины; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказаний обстоятельств.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, что подсудимый, положительно характеризуется, совершил преступление, отнесенное к категории тяжкого, ранее он не судим, его личность в полном объёме, является гражданином РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, имеющего место жительство и регистрации на территории РФ, поэтому суд считает, что он нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением. Таким образом, суд, считает возможным назначить Лихенко наказание в виде лишения свободы. Суд с учётом личности подсудимого, характера преступления не усматривает исключительных обстоятельств для применения к подсудимому требований ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что наказания подсудимому в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияют на его перевоспитание и исправление, восстановят социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ.

При выборе вида исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказаний, суд руководствуется требования ст. 58 УК РФ и избирает ему исправительную колонию общего режима.

Иск по делу не заявлен. Суд разъясняет потерпевшему, что он не лишен возможности после вступления приговора в законную силу обратится к ФИО1 с соответствующим исковым заявлением в гражданском порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При этом зачесть в срок лишения свободы время проведенное под стражей с 07.10.2024 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Копию приговора вручить и направить сторонам.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Центральный районный суд г. Сочи.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, а также отказаться от ходатайств о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий