44у-46/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Киров 9 августа 2017 года

Президиум Кировского областного суда в составе: 

председательствующего Бармина Ю.В., 

членов президиума Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А.,

ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Анисимове Р.О., 

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Новикова А.А., поданную в интересах осужденной ФИО5, о пересмотре приговора Нолинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 мая 2017 года. 

Приговором Нолинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2017 года 

ФИО5, 

<

дата>

рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, несудимая, 

- осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание определено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением на нее обязанностей, определенных судом. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 мая 2017 года приговор в отношении ФИО5 изменен: исключено указание об условном осуждении на основании ст. 73 УК РФ и определено считать ее осужденной по ч.4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 30 мая 2017 года.

ФИО5 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере. 

Преступление совершила в период с 24 сентября 2014 года по 28 января 2016 года в 

<

адрес>, используя свое служебное положение 

<

данные изъяты> и похитив денежные средства на общую сумму 2 389 949 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Новиков А.А., выражая интересы осужденной ФИО5, просит отменить состоявшиеся судебные решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В обоснование жалобы выражает несогласие с решение суда апелляционной инстанции об отмене условного осуждения и о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, оспаривает вывод суда о том, что исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания, приводит доводы о том, что назначенное ей наказание не соответствует целям и задачам назначения наказания, является чрезмерно суровым, негативным образом влияющим как на саму осужденную, так и на ее семью и ребенка. 

Кроме того, указывает на нарушение порядка возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, поскольку с 

<

дата> года она является членом 

<

данные изъяты> территориальной избирательной комиссии.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 447 УПК РФ члены избирательной комиссии отнесены к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. В силу требований п. 12 ч.1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту РФ. 

Между тем уголовное дело в отношении ФИО5 было возбуждено следователем СО МО МВД России «

<

данные изъяты>», что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В жалобе указывается также о том, что на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ФИО5 добровольно сообщила следствию сведения о всем периоде своей преступной деятельности, о чем была составлена явка с повинной. После направления уголовного дела прокурору, ФИО5 ходатайствовала о возвращении дела следователю для установления начала преступной деятельности с целью исключения возможности создания искусственной совокупности преступлений, однако в удовлетворении заявленного ходатайства ей было отказано, что нельзя признать законным.

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы, на основании которых жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осужденной ФИО5 и адвоката Новикова А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение представителя потерпевшего ФИО1, полагавшей, что решение суда апелляционной инстанции является законным, мнение заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И., выразившего свое согласие с доводами жалобы о нарушении порядка производства по уголовному делу и предлагавшего судебные решения отменить с направлением уголовного дела прокурору, президиум 

УСТАНОВИЛ:

согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

К таким нарушениям, в частности относится нарушение порядка производства по уголовному делу. 

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 447 УПК РФ в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса применяется особый порядок производства по уголовному делу, установленный главой 52 УПК РФ. 

Согласно п. 12 ч.1 ст. 448 УПК РФ и п. 18 ст. 29 Федерального Закона Российской Федерации от 12 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан российской Федерации» решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, было вынесено 14 марта 2016 года следователем направления по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

данные изъяты> района СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» лейтенантом юстиции ФИО2, она же 21 февраля 2017 года предъявила ФИО5 окончательное обвинение и направила уголовное дело прокурору с обвинительным заключением.

Вместе с тем из постановления Избирательной комиссии Кировской области от 05 ноября 2015 года № 167/1233 «О формировании территориальной избирательной комиссии 

<

данные изъяты> района» следует, что ФИО5, которая и ранее являлась членом территориальной избирательной комиссии 

<

данные изъяты> района, вновь была назначена в состав указанной избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела и производства по делу ФИО5 являлась членом территориальной избирательной комиссии 

<

данные изъяты> района с правом решающего голоса, что в силу требований п. 9 ч.1 ст. 447 и п. 12. ч.1 ст. 448 УПК РФ предусматривало необходимость принятия решения о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. 

Возбуждение уголовного дела ненадлежащим лицом и нарушение порядка производства по уголовному делу свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах приговор Нолинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 мая 2017 года в отношении ФИО5 подлежат отмене с возращением уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой обжалуемых судебных решений доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и о наличии оснований для соединения уголовных дел в одно производство, рассмотрению не подлежат. 

Принимая во внимание то, что в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции, а до суда указанная мера пресечения в отношении неё не избиралась, то ФИО5 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу адвоката Новикова А.А., поданную в интересах осужденной ФИО5 удовлетворить частично. 

Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 мая 2017 года в отношении ФИО5 отменить и возвратить уголовное дело прокурору. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 отменить, из-под стражи ее освободить.

Председательствующий Ю.В. Бармин