судья ФИО2 № 22-1951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 августа 2024 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 представляющего интересы осужденной ФИО1 –рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Кизлярского городского суда РД от 3 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления прокурора и защитника осужденной, просивших по доводам апелляционного представления изменить приговор суда, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кизлярского городского суда РД от 3 июля 2024 г. ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженка 

<

адрес> РД, гражданка РФ, на иждивении имеющая одного малолетнего ребенка, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На указанный приговор суда прокурором 

<

адрес> ФИО6 принесено апелляционное представление, в обоснование доводов которого указано, что согласно установочной части приговора «ФИО1 в период времени не позднее сентября 2018 года, находясь в аптеке, расположенной на территории центрального рынка по адресу: 

<

адрес>, пробрела 14 капсул лекарственного препарата «Лирика», содержащего в своем составе «прегабалин»……»

Указывая об этом, обращает внимание на то, что время совершения преступления является объективной стороной состава преступления, поскольку влияет как на возбуждение уголовного преследования, так и на освобождение лица от уголовной ответственности, а период времени «не позднее сентября 2018 года» выходит за рамки сроков давности уголовного преследования.

Считает, что вывод суда о квалификации действий подсудимой как незаконное приобретение сильнодействующего вещества в целях сбыта противоречит установленному судом времени совершения ею указанного преступления (период до сентября 2018 г.) и ошибочен.

С учетом изложенного просит приговор Кизлярского городского суда РД от 3 июля 2024 г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод о квалификации действий ФИО1 как незаконного приобретение сильнодействующего вещества в целях сбыта.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ (сокращенная форма дознания). Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и ее действия по ч. 1 ст. 234 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, то, что у неё имеется малолетний ребенок, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, то, что она признала вину и в содеянном раскаялась. 

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, а также данные характеризующие личность виновной, ее материальное положение, возраст, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, ФИО1 осуждена за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом.

При этом, из установочной части приговора усматривается, что не позднее сентября 2018 г., ФИО1, находясь в аптеке расположенной на территории центрального рынка приобрела 14 капсул лекарственного препарата «лирика»….».

То есть, признавая ФИО1 виновной в незаконном приобретении сильнодействующего вещества, суд первой инстанции не учел, что со дня приобретения прошло более 2 лет, тогда как в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности истекают по истечении 2 лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенного, осуждение ФИО1 по признаку «незаконного приобретения сильнодействующего вещества в целях сбыта» подлежит исключению, удовлетворив апелляционное представление, а назначенное наказание – смягчению. 

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кизлярского городского суда РД от 3 июля 2024 г. в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р. – изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить осуждение ФИО7 по признаку «незаконного приобретения сильнодействующего вещества в целях сбыта» и смягчить наказание ей наказание в виде штрафа до 10 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий