Дело № 12-143/2018

РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Ростова-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Бояринова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Южфедстрой» на постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.02.2018 года о ООО «Южфедстрой» к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.02.2018 года ООО «Южфедстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

С вынесенным мировым судьей в отношении ООО «Южфедстрой» постановлением не согласился, в связи с чем, им подана жалоба.

В своей жалобе ООО «Южфедстрой» указывает на то, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Так, 

23.11.2017г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства, а именно выплатить заработную плату работникам в срок до 07.12.2017 и сообщить о выполнении предписания в срок до 08.12.2017.

03.12.2017 ООО «ЮЖФЕДСТРОЙ» в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону подано административное исковое заявление о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области № от 23.11.2017.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.12.2017г. административное исковое заявление оставлено без движения до 22.12.2017.

18.12.2017 ООО «ЮЖФЕДСТРОЙ» подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи отсутствия возможности оплатить государственную пошлину в указанном размере ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете общества. 

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.12.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ЮЖФЕДСТРОЙ» отказано.

25.12.2017 ООО «ЮЖФЕДСТРОЙ» подана частная жалоба на определение от 18.12.2017 Согласно официального сайта Ростовского областного суда 14.02.2018г. определение оставлено без изменения.

Таким образом, на момент составления протокола 26.12.2017 указанное предписание не вступило в законную силу.

Кроме того, на основании трудового договора № от 12.02.2016 ФИО1 принят на должность главного инженера по основному месту работы, а на основании трудового договора № от 01.10.2014 принят на должность директора ООО «ЮЖФЕДСТРОЙ» по совместительству.

13.11.2017 ФИО1 уволен с должности директора на основании заявления по собственному желанию.

Задолженность по заработной плате образовалась в период работы предшествующего директора ФИО1

В спорный период ООО «ЮЖФЕДСТРОЙ» находилось в трудном финансовом положении, денежные средства на счете отсутствовали, финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, имеется невыплаченная задолженность по заработной плате.

12.01.2018 задолженность по заработной плате выплачена сотрудникам в полном объеме.

На основании изложенного ООО «ЮЖФЕДСТРОЙ» просит суд постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Южфедстрой», отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «ЮЖФЕДСТРОЙ» по доверенности ФИО2, явилась, доводы жалобы поддержала, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствие со ст. 2.2 Кодекса РФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу презумпции невиновности, закрепленной в статье 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в совершении которого установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Частью 23 ст.19.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса об АП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2017 года было установлено не выполнение ООО «ЮЖФЕДСТРОЙ» требований предписания 3.2.7-273/3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам проверки соблюдения ООО «ЮЖФЕДСТРОЙ» трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства. 

Согласно предписанию № от 23.11.2017 года ООО «ЮЖФЕДСТРОЙ» обязано устранить в срок до 08.12.2017г. нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства. В установленном Законом порядке данное предписание обжаловано не было (л.д.11). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.02.2018 года ООО «Южфедстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Суд находит постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.02.2018 года законным, а доводы жалобы ООО «Южфедстрой» необоснованными.

Вина ООО «Южфедстрой» в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 26.12.2017 года № который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 2-4),

- предписанием № от 23.11.2017 года (л.д. 11-12).

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Доводы, изложенные в жалобе ООО «Южфедстрой» суд считает данными с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, назначив ООО «Южфедстрой» административное наказание в пределах, установленных санкцией части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.02.2018 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.02.2018 года о привлечении ООО «Южфедстрой» к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Южфедстрой» - без удовлетворения. 

Судья: