Дело № 12-770/19 Мировой судья

Попова А.В. 

№5-1188/2019-152

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2019 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника Болисовой И.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 октября 2019 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Санкт-Петербурга, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 25 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

При этом мировым судьей установлена вина ФИО1 в оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

06.08.2019 года в 11 час. 29 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская пл., д.5, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была участником ДТП с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим А.М., после чего в нарушении п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указывая, что мировым судья не учел, что она, выезжая с парковки, смотрела на располагающуюся у неё за спиной проезжую часть, и не заметила соприкосновения с другим автомобилям, а какой-либо шум не слышала из-за потери слуха, о подтверждённой представленными документами. 

ФИО1 и её защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, при этом ФИО1 пояснила, что не знала о том, что совершила ДТП. Она страдает заболеваниями органов слуха, поэтому не слышала звука удара автомобиля, сигнализация не срабатывала. О ДТП узнала в ГИБДД. В другое место 06.08.2019 года перепарковалась, так как оно было более удобное, а не чтобы уехать с места ДТП.

Защитник Болисова И.С. указала, что имеются сомнения, что повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» возникли от столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 Они не совпадают ни по расположению, ни по характеру. На видео факт ДТП не усматривается. Траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 с учетом наличия порога на машине «

<

данные изъяты>» исключала образование повреждений, которые были зафиксированы при осмотре. 

Потерпевший А.М. пояснил, что не был очевидцем ДТП, припарковал машину ранее, а около 14 час. 30 минут, подойдя, обнаружил повреждения подножки двери, расширителя крыла и колеса в виде сплошных царапин лакокрасочного покрытия. Не согласен с доводами о том, что эти повреждения не могли образоваться при движении рядом автомобиля «

<

данные изъяты>» из-за наличия подножки двери на его автомобиле, поскольку подножка небольшая, так что возможет прогиб об неё с последующим повреждением соседних элементов. До 06.08.2019 года таких повреждений на его автомобиле «

<

данные изъяты>» не было. В настоящее время он уже отремонтировала свою машину. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом в силу п. 2.6.1. указанных Правил, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Однако ФИО1 указанные требования ПДД РФ соблюдены не были. После ДТП он не согласовывал характер и перечень видимых повреждений транспортных средств с А.М., в полицию о случившемся не сообщал, место ДТП оставил.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Имеющиеся видеозапись, справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения потерпевшего А.М. полностью подтверждают, как факт ДТП, так и очевидность его для ФИО1 и умышленное оставление ею места ДТП в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ. 

Так, из видеозаписи усматривается, что припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» имеет более крупные габариты, в том числе является более тяжелым по сравнению, с выезжающий задним ходом в непосредственной близости от него и под углом автомобиль «

<

данные изъяты>». При этом, несмотря на то, что как происходит контактное взаимодействие между автомобилями при имеющихся на видеозаписях ракурсах не видно, однако его наличие не вызывает сомнений, поскольку в результате движения автомобиля «Мазда» припаркованный более тяжелый и крупногабаритный автомобиль «

<

данные изъяты>» сдвигается с места парковки, совершая колебательные движения. 

При этом характер взаимодействия автомобилей (передней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» и левой боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», усматриваемый на видеозаписи, соответствует характеру и месторасположению повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>», зафиксированных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП и на схеме места происшествия. 

Показания потерпевшего А.М. также соответствуют данным видеозаписи и схемы места ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что она не заметила ДТП, при таких обстоятельствах не состоятельны. 

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является минимальным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Медведева