Дело № 12-552/2023

УИД 78RS0022-01-2023-004008-09

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 00:28:40 по адресу: г. СПб, 

<

адрес> г. Санкт-Петербург водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, г.р.з. №, собственником транспортного средства является ФИО1, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль был поставлен за пределами дороги на стоянку на площадке придомовой территории, предназначенной для стоянки машин. Никакого знака, запрещающего остановку или стоянку не было, место специально предназначено для стоянки автомобиля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Щукин И.И., доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к ПДД РФ установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные по запросу суда схемы с указанием места остановки транспортного средства позволяют точно установить место административного правонарушения.

ФИО1 в обоснование своей позиции о невиновности указывал, что на место остановки его транспортного средства действие знака 3.27 не распространяется, а транспортное средство установлено на площадке специально отведенной для парковки транспортных средств в придомовой территории.

Вместе с тем с указанной позицией нельзя согласиться.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из того же пункта Правил следует, что "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из материалов фотофиксации, приведенных в постановлении, из представленных схем, а также из выкопировки технического паспорта 

<

адрес> следует, что автомобиль ФИО1 расположен на участке, который отнесен к тротуару, который в силу определения термина «дорога» входит в ее состав, данная территория не относится к прилегающей территории.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

С учетом того, что действие знаков распространяется и на тротуары, знак 3.27 распространял свое действие на место остановки автомобиля. 

При этом оснований для переквалификации правонарушения на правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 КоАП РФ, не имеется, поскольку из абз. 5 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что часть 4 (в данном случае ч.5) ст. 12.16 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 12.19 КоАП РФ.

Наличие установленного ПДД РФ запрета осуществлять остановку и стоянку на тротуаре, не исключает возможность дополнительно ограничить такие действия знаком.

Следует отметить, что на месте расположения транспортного средства отсутствует знак 6.4 "Парковка (парковочное место)", как следует из схемы организации дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1, допустившего остановку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин