№ 12-468/2019

61MS0065-01-2019-000460-79

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Пухкалова М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление от ... отменить в связи с нарушением норм процессуального права, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Заявитель полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления ... истек, поэтому, производство по делу подлежит прекращению по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления были нарушены положения нормы ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, в части предоставленных и частично исследованных доказательств. Так, мировым судьей в основу постановления положена видеозапись правонарушения, которая имеет признаки фальсификации, в материалах дела отсутствуют сведения о техническом средстве с помощью которого произведена указанная видеозапись, не дано надлежащей правовой оценке показаниям свидетеля М, а положенную в основу постановления показания указанного свидетеля являются противоречивыми, вызывают сомнения и мировым судьей не устранены. Указанные доказательства: видеозапись правонарушения, приобщенная к материалам дела, не имеющая идентификационных признаков, а также показания свидетеля М, носит сомнительный характер, и являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, представленный протокол об административном правонарушении ... составлен с нарушением требований законодательства, в протоколе имеются разногласия, дописки, то есть копия протокола, вручённая сотрудниками ГИБДД ФИО1 отличается от оригинале протокола, имеющегося в материалах дела, что свидетельствует о фальсификации указанного документа, так как материалах дела отсутствуют данные о том, что указанные изменения в протокол об административном правонарушении вносились в присутствии ФИО1, а также о его извещении о необходимости явки в полицию для внесения изменений в протокол. Изменения и дополнение в протокол внесены с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и влечет нарушение права этого лица. Изложенным доказательствам и доводам заявителя ФИО1 судом надлежащая правовая оценка не дана. Также, в протокол внесены сведения о свидетеле К, который является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД №1 и в момент составления протокола находился при исполнении служебных обязанностей, он является заинтересованным лицом и никак не мог являться свидетелем. В протоколе отсутствуют данные о привлечении в качестве свидетеля М, а также сведения о том, что именно им передана видеозапись с зафиксированным правонарушением. Мировой судья при вынесении постановления вышла за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении и дописанного в отсутствии привлечённого лица, объёма совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении по ч.4ст.12.15 КоАП РФ прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, постановление отменить.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ... в ... на ... управляя автомобилем ... государственный номер № совершил обгон транспортного средства движущегося попутном направлении с выездом на полосу встречного движения, пересёк осевую линию разметки 1.1 чем нарушил требований п.9.1.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу п. 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из смысла положения ч.ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что в целях должного выяснения фактической стороны дела могут быть использованы различные законно добытые средства доказывания как субъективного, так и объективного свойства. Перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы представленные доказательства, дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, что отражено в постановлении суда. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе видеозаписью совершенного правонарушения, объяснениями свидетеля М, которые получили надлежащую правовую оценку.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по данному делу, судом мотивированы причины, по которым доводы заявителя о признании указанных доказательств недопустимыми суд признал необоснованными и несостоятельными. 

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья рассматривающие дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1); лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса (статья 3.8).

Предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания; при назначении административного наказания физическому лицу за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Указанное административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

С учетом названных характеристик данного административного правонарушения суд наделен возможностью индивидуализации административного наказания: правонарушителю назначается наказание в виде административного штрафа либо лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, что делает возможным назначение наказания с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом апелляционной инстанции были проанализированы данные о личности ФИО1, и оснований для изменения вида наказания, назначенного ФИО1 мировым судьей суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены и привлечение ФИО1 к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... о привлечении ФИО1, ... года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья