Судья Замалетдинов Д.З. Дело № 22- 324/2024

(№ 22-10589/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А., 

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

с участием:

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Елкиной З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Зиганшиной Г.Г. и потерпевшей ФИО на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Елкиной З.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года

Зиганшина Гульчира Гарифовна, 

<

дата> года рождения, образование среднее специальное, незамужняя, работающая поваром в 

<

данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая;

Осуждена по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

В счет компенсации морального вреда с Зиганшиной Г.Г. в пользу ФИО взыскано 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба взыскано 9 429 рублей 20 копеек. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО5 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 03 марта 2023 года в период с 11.00 часов до 12.00 часов в 

<

адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО5 вину не признала.

В апелляционных жалобах:

- осужденная ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что её действия судом квалифицированы не правильно. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства она давала четкие и последовательные показания о том, что вред причинила не умышленно. Суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшей ФИО, а также показания свидетеля ФИО2, которые идентичны показаниям потерпевшей. Об отсутствии умысла в ее действиях свидетельствует и поведение ФИО в последующем, а именно осталась ночевать с ней, на следующий день поехала к ней в Самарскую область. Полагает, что заявление было подано с подачи и по совету ФИО2, который решил таким образом заработать деньги. Считает, что физическую боль и телесные повреждения причинила по неосторожности. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного с нее в пользу потерпевшей. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, статью 1101 ГК РФ, статью 56 ГПК РФ, часть 4 статьи 198 ГПК РФ делает вывод о нарушении данных требований судом при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда не подтвержден доказательствами. Суд не указал, в чем были выражены страдания потерпевшей и не привел этому доказательств. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку ранее она не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает вахтовым методом, а потому назначенное наказание затруднит возможность дальнейшей работы. Полагает, что ей достаточно испытательного срока в 6 месяцев. Просит приговор суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела, снизить срок лишения свободы, также размер испытательного срока.

- потерпевшая ФИО просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что назначенное ФИО5 наказание не соответствует тяжести совершенного и личности осужденной, противоречит принципам справедливости и законности, поскольку ФИО5 в содеянном не раскаялась, причиненный моральный вред не возместила, извинений не принесла. Суд признал смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, однако таких данных в материалах дела не имеется. Суд не дал оценку высокой степени общественной опасности содеянного, поскольку преступление совершено опасным способом с использованием зажигалки. Об особом цинизме свидетельствует поведение ФИО5, выраженное в попытках найти уважительные причины содеянному. Суд необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Выражает также несогласие с размером компенсации морального вреда. Указывает, что суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, однако не привел какие именно обстоятельства повлияли на размер взысканной суммы. Таким образом, решение суда в данной части не мотивировано. Судом не принято во внимание, что в результате преступных действий ФИО5 изуродовано ее лицо и тело, она не может выйти на улицу, испытывает нравственные страдания, поскольку ее тело в шрамах, которые останутся на всю жизнь. Размер возмещения материального вреда также судом не мотивирован, поскольку якобы отсутствует договор об оказании медицинских услуг, а представлена лишь справка. Судом при принятии решения не принято во внимание, что у нее отсутствуют денежные средства для проведения операций.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Павлова Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу осужденной, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденной ФИО5 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку.

Подсудимая ФИО5 суду показала, что специально волосы ФИО не поджигала, это произошло случайно. 02 марта 2023 года она находилась в гостях у ФИО с которой употребляли спиртное, курили сигареты. Находясь на кухне, между ними произошла ссора, они толкали друг друга, в руке у нее находилась зажигалка. От самопроизвольного воспламенения зажигалки произошло очень быстрое возгорание волос ФИО Огонь они потушили вместе. Затем легли спать. Проснувшись на следующий день, она обнаружила, что ФИО в квартире не было. Увидевшись с ФИО на улице, они вместе поехали в Самарскую область к ней домой.

Из оглашенных показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, следует, что 02 марта 2023 года в вечернее время они, находясь на кухне, распивали спиртное, в ходе чего между ними возникла ссора, они начали хватать друг друга за руки, но побоев друг другу не наносили. В тот момент у нее в правой руке находилась зажигалка. Она толкнула ФИО правой рукой и в этот момент, возможно случайно, нажала на кнопку зажигалки, в результате чего волосы на голове ФИО загорелись. 

Из показаний потерпевшей ФИО данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что она находилась в квартире со своей знакомой ФИО5 В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, ФИО5 говорила, что подожжет ей волосы. Когда они находились в зальной комнате, ФИО5 сидела рядом и, используя зажигалку, умышленно подожгла ей волосы. Воспламененные и тлеющие волосы упали ей на лицо, шею, правое и левое плечо, правое и левое предплечье, переднюю поверхность грудной клетки и на ее правую кисть, от чего также загорелась имеющаяся на ней одежда. Огонь перекинулся на ее одежду, в результате чего она получила ожоги головы, шеи, плеч, рук. Потушив возгорание, она поехала к своему знакомому ФИО2, поскольку не знала, куда и к кому ей еще обратиться. Тот отвез ее в медицинское учреждение, где ей оказали первую медицинскую помощь, направили на лечение и дали направление на прохождение экспертизы 06 марта 2023 года. Однако в этот день в стационар она не легла, а, встретив на улице Зиганшину Г.Г., поехала к ней в гости в Самарскую область, где пробыла до 06 марта 2023 года. Вернувшись от ФИО5 в г.Альметьевск она прошла экспертизу для определения тяжести причинённого вреда и находилась 20 дней на лечении. Через некоторое время была повторная экспертиза, которая определила, что ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Считает, что ФИО5 подожгла ей волосы намерено, так как между ними был конфликт из-за того, что она (ФИО) ранее сожительствовала с родственником ФИО5, с которым они разошлись.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 03 марта 2023 года около 12:00 он находился на работе, когда к нему пришла знакомая ФИО, у которой были множественные ожоги на верхней части тела. ФИО плакала, находилась в шоковом состоянии, жаловалась на боль на поврежденных участках тела. ФИО ему рассказала, что в ходе распития спиртного с ФИО5 у них произошла ссора, в ходе которой последняя умышленно подожгла ей волосы. Он отвез ФИО в медицинское учреждение, где ей оказали первую медицинскую помощь и дали направление на лечение. На стационарное лечение ФИО поступила 06 марта 2023 года, где находилась 20 дней.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она сдавала ФИО квартиру в феврале 2023 года на 1 месяц. Когда она пришла на квартиру, чтобы проверить обстановку, то обнаружила, что в квартире беспорядок, мусор, бутылки от спиртного, клочья волос. Сама ФИО была опухшая, перевязанная. Она сказала, что на нее покушалась некая Гульнара. После этого участковый уполномоченный полиции проводил проверку, осматривал квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 03 марта 2023 года в дежурную часть ОМВД России по Альметьевскому району поступило сообщение о том, что в травмпункт обратилась ФИО с диагнозом «СГМ? Ожог первой степени», избила родственница». По данному сообщению в травматологический пункт №3 выезжал УУП ФИО8, который принял от ФИО заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, получил от нее объяснение, а также выдал постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, с заключением которой ФИО была не согласна. В последующем была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая установила причинение вреда здоровью средней тяжести. В ходе проведения проверки ФИО сообщила, что при распитии спиртных напитков с ФИО5, последняя подожгла ей волосы. 

Из показаний эксперта ФИО1 следует, что она проводила 2 экспертизы в отношении потерпевшей ФИО В первый раз с личным участием ФИО, второй раз без ее участия, но с учетом имевшихся медицинских данных. В связи с этим точным является второе заключение экспертизы. При установлении тяжести вреда, причиненного здоровью учитывается не только площадь ожога, но и другие критерии, в том числе степень и глубина ожогов.

Данные показания нашли свое подтверждение в исследованных судом материалах дела: сообщении «03»; заявлении потерпевшей; протоколе осмотра места происшествия; заключении эксперта №289, согласно которого у ФИО установлены телесные повреждения в виде термических ожогов лица, шеи, передней поверхности грудной клетки, правого плеча и предплечья, левого плеча и предплечья, правой кисти I-II степени с площадью поражения около 8%, которые образовались от высокотемпературного воздействия, что подтверждается степенью неравномерной глубины ран, наличием признаков обгорания волос, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); заключении дополнительной экспертизы №633, согласно которого у ФИО установлены телесные повреждения в виде термических ожогов волосистой части головы, лица, шеи, передней поверхности грудной клетки, правого плеча и предплечья, левого плеча и предплечья, правой кисти II Б степени с площадью поражения около 15-20%, которые образовались от высокотемпературного воздействия, что подтверждается степенью неравномерной глубины ран, наличием признаков обгорания волос, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминированного ей преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО5 со стороны допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО5 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. По убеждению суда апелляционной инстанции, об умышленных действиях ФИО5, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО, свидетельствует способ, характер и локализация повреждений, предмет, используемый в качестве оружия, а также непосредственно предшествовавшая этому ссора. В связи с этим, суд апелляционной инстанции убежден, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученными ФИО повреждениями, в результате умышленных действий ФИО5, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, представляется обоснованным.

Изменению показаний потерпевшей суд дал надлежащую оценку. 

Несогласие осужденной с оценкой показаний потерпевшей, данной судом, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Доводы осужденной о неосторожном причинении средней тяжести вреда здоровью, отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей были всесторонне проверены судом и обоснованно опровергнуты исследованными доказательствами.

Доводы осужденной объективно опровергаются показаниями потерпевшей, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Указанные показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

По убеждению суда апелляционной инстанции, приведенная в апелляционной жалобе произвольная оценка ФИО5 собственных действий как неосторожных, не может служить основанием для вывода о необходимости отмены или изменения состоявшегося судебного решения по делу, поскольку обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что действия ФИО5 носили целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением ФИО5 в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшей, которая в момент происшедшего не совершала в отношении осужденной действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья последней.

Подразумеваемое осужденной в апелляционной жалобе положение, при котором суд, по её мнению, лишен возможности опровергнуть какими бы то ни было доказательствами её доводы о неосторожности, фактически обусловленными мнением осужденной о необходимости принимать во внимание лишь показания самой ФИО5 об обстоятельствах происшедшего, в связи с их преимущественным, по её мнению, доказательственным значением перед другими доказательствами, - основаны на субъективных суждениях автора жалобы и ошибочном толковании положений уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств, поскольку, согласно части 2 статьи 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд апелляционной инстанции находит правомерными мотивированные выводы суда первой инстанции об опровержении вышеуказанных доводов осужденной, поскольку каких-либо убедительных данных этому, не имеется. 

Неубедительность доводов осужденной, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд обоснованно отверг и доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе данного дела потерпевшей и свидетеля ФИО2, поскольку данные доводы были основаны лишь на предположениях и догадках подсудимой, и никакими объективными данными не были подтверждены.

При этом сам по себе факт идентичности показаний потерпевшей и свидетеля ФИО2, изложенных в протоколах их допросов, не свидетельствует о недостоверности изложенных в них сведений и недопустимости в качестве доказательств. Нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве допросов органами предварительного следствия допущено не было. От участников следственных действий каких-либо замечаний, в том числе связанных с неверным изложением в протоколах их показаний, по результатам их допросов не поступало.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что свидетелем ФИО2 изложены обстоятельства произошедшего, ставшие ему известными, в том числе и со слов потерпевшей, что они давали показания об одних и тех же обстоятельствах.

Таким образом, надлежащая оценка исследованных доказательств в совокупности и установленные судом фактические обстоятельства дела привели суд к верной квалификации действий ФИО5 по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденной или её оправдания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Считать показания потерпевшей и свидетелей оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не содержат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки действий осужденной либо для её оправдания.

Факт того, что потерпевшая на следующий день поехала вместе с ФИО5 домой к последней не свидетельствует о неосторожности действий.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной ФИО5 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие заболеваний.

Судом также учтено, то что к уголовной ответственности ФИО5 привлекается впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы жалобы потерпевшей о необходимости учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать состоятельными, поскольку судом, с учетом совокупности обстоятельств по делу, сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания данного отягчающего наказание обстоятельства не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Утверждение потерпевшей об обратном основаны на произвольном толковании потерпевшей стороной правил оценки доказательств и не являются основанием для вмешательства в судебное решение.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей не принесение извинений, не принятие мер к заглаживанию причиненного вреда не свидетельствует об особом цинизме совершенного преступления, наказание ФИО5 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех имеющихся данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем суд назначил ей наказание мотивированно не усмотрев оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

Приняв решение о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и общественную опасность данного преступления, данные о личности виновной, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление ФИО5 возможно без отбывания ею реального наказания с применением к ней положений статьи 73 УК РФ с установлением ей испытательного срока на два года с возложением определенных обязанностей.

Данное решение суда отвечает требованиям статей 2, 6 УК РФ является справедливым, так как оно соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности данного преступления, а также предупреждению совершения виновным лицом новых преступлений.

Из показаний осужденной ФИО5 и потерпевшей ФИО усматривается, что ФИО5 приходила к потерпевшей в больницу, приносила последней лекарства.

Достоверность показаний осужденной и потерпевшей в судебном заседании не оспаривалась, и они свидетельствуют об иных действиях ФИО5, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему являются обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего при назначении наказания, однако суд данное обстоятельство в качестве смягчающего не учел и мотивов принятого решения по этому поводу в приговоре не привел.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым допущенное нарушение в отмеченной выше части устранить, изменить приговор, на основании пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ признать иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и, соответственно, смягчить назначенное ФИО5 наказание.

В соответствии с положениями пункта 10 части 1 статьи 299, пункта 4 статьи 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда.

Вопреки требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования частично и устанавливая компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, подлежащего взысканию с осужденной в пользу ФИО, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что нанесением телесных повреждений истцу причинены нравственные страдания, однако, не учел тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, не привел мотивы такого решения, допустив отступление от указанных выше положений уголовно-процессуального закона.

Более того, в нарушение положений статей 150, 151, пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1099, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, без учета разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда потерпевшей нельзя признать законным и обоснованным, судом не соотнесена соразмерность компенсации с последствиями нарушения прав потерпевшей как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, при этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда не приведены в судебном решении.

С учетом изложенного приговор в части взыскания с ФИО5 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей в пользу ФИО подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО5 изменить:

- в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ признать иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;

- назначенное ФИО5 по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ наказание смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО5 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда первой инстанции со стадии судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО5 и потерпевшей ФИО – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: