Судья Черепанова И.Б. Уголовное дело № 10-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 19 февраля 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Зуйченко К.Е., 

с участием старшего помощника прокурора г.Калуги Соколова Е.К.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мошкова Д.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Мошкова Д.А. на приговор мирового суда судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области от 11 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

- 08 октября 2014 года Калужским районным судом Калужской области по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 мая 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 08 мая 2018 года Калужским районным судом Калужской области по ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14 января 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 27 февраля 2023 года приговором Мирового судьи судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.53.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- 18 апреля 2023 года приговором Мирового судьи судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- 09 августа 2023 года приговором Калужского районного суда Калужской области по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-14 ноября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указанным приговором ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбывания наказания зачтены периоды содержания ФИО1 под стражей, решен вопрос по гражданскому иску потерпевшего, 

заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мошкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора г.Калуги Соколова Е.К., возражавшего против изложенных в апелляционной жалобе доводов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области от 11 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено осужденным в период с 22 часов 6 января 2022 года по 02 часа 30 минут 7 января 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, осужденный ФИО1 в судебном заседании признал частично, указав, что действительно нанес Потерпевший №1 удар по лицу кулаком, однако он сделал это в связи с поведением потерпевшего, который стал на него замахиваться битой, при этом у него самого (ФИО1), какой-либо предмет в руках при нанесении потерпевшему удара, отсутствовал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Мошков Д.А. указывает на незаконность приговора и на необходимость его отмены, поскольку ФИО1 какой-либо предмет для нанесения удара потерпевшему не использовал, в материалах дела отсутствуют подтверждающие это доказательства, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ, при этом ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, которое с учетом тяжести содеянного, подлежит смягчению. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые ФИО1 были в полном объеме поддержаны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

В соответствии с требованиями, установленными ст.ст.87, 88 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным, положив их в основу обвинительного приговора в совокупности с заключением эксперта №629/475 от 29 марта 2022 года, а так же заключением эксперта №390/308 от 17 февраля 2023 года, которыми у потерпевшего были установлены телесные повреждения, их характер, механизм образования. При этом в рамках судебного следствия в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые показали, что им стало известно о наличии у ФИО1 конфликта с таксистом автомобиля в ночь с 06 января 2022 года на 07 января 2022 года. Так же свидетель ФИО11 в рамках судебного следствия показала, что видела, как ФИО1 избивает водителя такси. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в приговоре приведены в качестве доказательств: заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лица, избившего его 07 января 2022 года, рапорта о поступивших сообщениях о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений; протокол предъявления лица для опознания от 20 февраля 2023 года, согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое причинило ему телесные повреждения, которые соответствует данным, содержащимся в приведенных выше доказательствах, и подтверждают показания потерпевшего по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде первой инстанции, в ходе конфликта с ФИО1, последний достал руки из карманов, при этом в одном из кулаков у ФИО1 был зажат какой-то предмет, что это был за предмет, потерпевший пояснить не смог, указывая на то, что удар в глаз ему был нанесен кулаком руки. 

По смыслу закона приговор признается законным и обоснованным, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда относительно квалификации действий осужденного.

Как следует из приговора, суд квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, по смыслу закона под предметом, используемым в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Исходя из материалов дела, предмет, который по словам потерпевшего находился в руке ФИО1 и признанный мировым судьей предметом, используемым в качестве оружия, в рамках как предварительного, так и судебного следствия, не установлен, какими свойствами обладал указанный предмет, по делу так же не установлено, при этом как следует из показаний потерпевшего, удар ему был нанесен кулаком руки, что было зажато в кулаке у ФИО1 потерпевший пояснить не смог, что не может достоверно свидетельствовать о том, что указанный предмет подпадает под указанные выше критерии и относится к предметам, которые могут быть использованы в качестве оружия.

При этом выводы экспертизы №390/308, приведенной в качестве доказательства по делу, данным выводам суда апелляционной инстанции не противоречат, поскольку так же не содержат указания на свойства тупого твердого предмета, которым были причинены повреждения потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит квалифицирующий признак, вмененный осужденному, «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подлежащим исключению из квалификации действий осужденного ФИО1, которые надлежит квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ.

В связи с вносимыми в приговор мирового судьи изменениями и исключением квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, руководствуясь ст.50 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания не усматривает.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с законом, взысканная с осужденного в пользу потерпевшего компенсация морального вреда отвечает требования разумности и справедливости. Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.8 ст.302 УПК РФ в случае, если такое основание прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности уголовного преследования обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, за совершение которого осуждается ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и, как установлено судом, было совершено им в период времени с 06 по 07 января 2022 года.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется следствия или суда.

Таким образом, со дня совершения ФИО1 преступления до момента вступления приговора в законную силу 19 февраля 2024 года прошло более двух лет, от следствия или суда он уклоняется лишь в период с 08 ноября 2022 года по 19 ноября 29022 года, в так же с 17 января 2023 года по 04 февраля 2023 года, а потому сроки давности уголовного преследования ФИО1 за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, истекли.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем из приговора так же подлежит исключению указание на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а так же на зачет по настоящему делу срока содержания под стражей.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу отменить.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, «с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

- переквалифицировать действия ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно;

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ;

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а так же о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему делу;

- меру пресечения по настоящему уголовному делу ФИО1 отменить.

В остальном указанный приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мошкова Д.А. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.Е. Зуйченко

Копия верна. Судья: К.Е. Зуйченко