Дело №2-151/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 14 февраля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Афониной Е. А. 

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК (МР Сервис)» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСОН» о понуждении предоставить надлежащим образом оформленные акты, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК (МР Сервис)». Протокольным определением суда от 05.02.2019 на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭКСОН». Истец просит возложить на ответчика ООО «УК (МР Сервис)» обязанность предоставить ей надлежащим образом оформленные акты от 11.08.2017 и от 21.08.2017; взыскать в ее пользу с ответчика ООО «УК (МР Сервис)» ущерб, причиненный в результате устранения последствий залива принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в размере 11406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. С февраля 2016 года помещение кухни указанной квартиры подвергалось систематическим заливам по причине ненадлежащего состояния кровли дома, в результате чего были повреждены потолок и стены, а 11.08.2017 произошло частичное обрушение потолочного покрытия. ФИО1 в связи с имевшими место заливами неоднократно обращалась в организацию, осуществляющую управление домом № по 

<

адрес>, – ООО «УК (МР Сервис)» с просьбами принять меры к устранению причин заливов, обеспечить безопасные условия для проживания в квартире, однако каких-либо результативных действий со стороны ООО «УК (МР Сервис)» предпринято не было. По причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, не обеспечившей исправного состояния строительных конструкций кровли дома и допустившей обрушение потолочного покрытия в помещении кухни принадлежащей ФИО1 квартиры, ФИО1 испытала нравственные страдания, которые были вызваны неудовлетворительным состоянием квартиры, опасностью в ее использовании для проживания. К ремонтно-восстановительным работам в помещении кухни с привлечением подрядной организации ООО «ЭКСОН» ООО «УК (МР Сервис)» приступило 16.08.2017. Ремонт производился с использованием, в том числе, материалов, приобретенных ФИО1 – краски и колера, при этом в ходе ремонтных работ сотрудниками ООО «ЭКСОН» были повреждены выключатель и линолеум. ФИО1 12.09.2017 обратилась в ООО «УК (МР Сервис)» с претензией, в которой заявила о возмещении ей стоимости краски и колера, а также затрат на приобретение новых выключателя и линолеума. Однако управляющая организация оставила настоящую претензию без удовлетворения. Факты залива квартиры и проведения ремонтных работ были зафиксированы управляющей организацией 11.08.2017 и 21.08.2017 в соответствующих актах, но указанные документы в нарушение положений п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не были предоставлены ФИО1 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.12.2018 (л.д. 32), заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, указал, ссылаясь на положения ст. 403 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, что имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного управляющей организацией к выполнению работ по ремонту помещения кухни квартиры истца, должна нести управляющая организация;несмотря на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представителю истца были переданы копии актов от 11.08.2017 и от 21.08.2017, заверенные подписью руководителя организации и печатью организации, настаивал на удовлетворении требования о возложении на ответчика ООО «УК (МР Сервис)» обязанности предоставить истцу указанные акты в рукописном или напечатанном виде в случае невозможности повторного воспроизведения актов лицом, изначально их составившим.

Представитель ответчика ООО «УК (МР Сервис)» – ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.05.2018 (л.д. 33), возражал против удовлетворения заявленного иска, указывая на то, что причиненный ущерб был компенсирован истцу посредством проведения ремонта всего помещения кухни квартиры, то есть в объеме и в размере затрат сверх тех, которые требовались исходя из характера повреждений помещения, вызванных его заливом и обрушением части потолочного покрытия. 

Ответчик ООО «ЭКСОН» представителя в судебное заседание не направило, возражения относительно исковых требований не представило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей КМВ, ЛЮГ, ЛОЮ исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> с 13.01.2016 является ФИО1, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 62-65).

Как видно из имеющейся в материалах дела переписки ФИО1 с ООО «УК (МР Сервис)», и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> с января 2016 года по настоящее время осуществляет ООО «УК (МР Сервис)» (л.д. 7-12, 71-75, 81).

Согласно предъявленным в материалы дела актам обследования, составленным 11.08.2017, 11.09.2017, 21.08.2017 ООО «УК (МР Сервис)» (л.д. 34-36), в помещении кухни 

<

адрес> 11.08.2017 имело место осыпание штукатурки с потолка, ООО «УК (МР Сервис)» проведены работы по ремонту помещения кухни, а именно нанесение шпатлевки на стены, окраска стен, отбивка старой штукатурки с потолка, монтаж потолка с применением гипсокартона.

Указанные работы ООО «УК (МР Сервис)» выполнялись силами подрядной организации ООО «ЭКСОН», в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры подряда от 14.08.2017, от 21.08.2017, акты № от 18.08.2017, № от 28.08.2017, счета № от 18.08.2017, № от 28.08.2017, платежное поручение от 15.11.2017 (л.д. 95-103). 

В адрес управляющей организации 12.09.2017 посредством электронной связи поступило заявление о компенсации затрат на приобретение краски и колера, использованных при ремонте помещения кухни 

<

адрес>, а также на приобретение выключателя и линолеума ввиду их повреждения в ходе ремонтных работ (л.д. 12).

По результатам рассмотрения заявления ООО «УК (МР Сервис)» приняло решение возместить причиненный ущерб частично – в размере 1296 рублей, исключив из истребуемой суммы затраты на приобретение линолеума, мотивировав свою позицию тем, что доказательствами повреждения линолеума в результате заливов или восстановительных работ помещения кухни общество не располагает (л.д. 10). 

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФв перечень способов защиты гражданских прав включенывосстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствие с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б»п. 2,пп. «а», «б» п. 10, пп. «а», «б» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в разделе II которых указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.6.1.1 названных Правил и норм на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В Приложении № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Указанная истцом причина подтопления помещения кухни 

<

адрес> – дефекты кровли дома под сомнение стороной ответчика не ставилась, как и то обстоятельство, что нарушение эксплуатационных свойств защитных строительных материалов кровли с последующим проникновением атмосферных осадков под гидроизоляционный слой кровли послужило поводом для частичного обрушения потолочного покрытия в помещении кухни.

Об осведомленности управляющей организации относительно несоответствия состояния общего имущества многоквартирного 

<

адрес> требованиям законодательства РФ, а также наличия угрозы безопасности жизни и здоровью ФИО1 и членам ее семьи в связи с возможным обрушением потолка в помещении кухни свидетельствуют многочисленные обращения в адрес управляющей организации ФИО1 (л.д. 69-71, 76), а также содержание письма Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации города Иванова от 27.02.2017 (л.д. 143-144). Вместе с тем необходимых и достаточных мер, направленных на приведение кровли дома в работоспособное состояние, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, ООО «УК (МР Сервис)» принято не было; представленные в материалы дела акты, фиксирующие действия управляющей организации по сбросу и очистке крыши от снега в период времени с февраля 2017 года по март 2017 годане свидетельствуют об обратном с учетом установленных по делу обстоятельств и требований приведенных норм и правил.

Факт проведения капитального ремонта кровли многоквартирного 

<

адрес> в период времени с 03.12.2015 по 16.05.2016 (л.д. 104-122) не может служить основанием освобождения управляющей организации от обязанностей выполнения минимального перечня работ в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «УК (МР Сервис)» вины в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что создало угрозу нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, при этом бездействие ООО «УК (МР Сервис)» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиямиввидеповрежденияее имущества и наступившими последствиями в виде убытков.

В обоснование размера понесенных убытков ФИО1 в материалы дела представлены кассовые чеки (л.д. 13-16), согласно которым в период времени с 21.08.2017 по 30.08.2013 приобретены краска моющаяся для кухни и колер на сумму 2641 рубль, выключатель стоимостью 96 рублей, линолеум бытовой с креплением (5 плинтусов, углы внутренние и наружные, соединители) на сумму 8669 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт того, что между управляющей организацией и ФИО1 было достигнуто соглашение об использовании в ходе ремонта помещения кухни для окраски стен кухни материалов, приобретенных истцом, с последующей компенсацией затрат ФИО1, вместе с тем категорически возражал против взыскания с ответчика в пользу истца затрат на приобретение линолеума и выключателя ввиду отсутствия доказательств их повреждения как в результате заливов помещения кухни, так и в ходе ремонта помещения кухни сотрудниками подрядной организации ООО «ЭКСОН», а также ссылаясь на показания свидетеля КМВ, руководившего бригадой рабочих, осуществлявших монтаж потолка кухни в квартире ФИО1, утверждавшего, что перед проведением работ линолеум был снят с пола, при этом покрытие уже имело повреждения в виде разрывов.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, принимает во внимание показания свидетелей ЛЮГ, ЛОЮ., настаивавших на том, что линолеум, которым был покрыт пол кухни до начала ремонтных работ не имел повреждений, в ходе ремонтных работ не был демонтирован и был поврежден сотрудниками ООО «ЭКСОН», а также видеозапись (л.д. 123), при просмотре которой было установлено, что линолеум имеет повреждения в виде разрезов, при этом присутствующий в момент производства видеозаписи КМВ не отрицает тот факт, что осматриваемый линолеум мог быть поврежден рабочими ООО «ЭКСОН» и предполагает, что это имело место в ходе работы с гипсокартоном, используемым для монтажа потолка кухни. Оснований ставить под сомнения показания свидетелей ЛЮГ, ЛОЮ суд не усматривает, настоящие лица периодически бывают в квартире по адресу: 

<

адрес>, их показания согласуются между собой, не противоречат содержанию видеозаписи, записям, сделанным в акте обследования помещения кухни от 21.08.2017, в отличие от показаний свидетеля КМВ

Вместе с тем суд приходит к заключению, что возмещению подлежит лишь стоимость самого линолеума в размере 7749 рублей за вычетом затрат на крепежные элементы, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на том, что линолеум, который до начала ремонтных работ покрывал пол помещения кухни, был закреплен, доказательств того, что крепежные элементы были повреждены в результате неправомерных действий рабочих ООО «ЭКСОН» или заливов помещения кухни, суду не представлено, как и доказательств того, что выключатель, который был заменен истцом на новый, также стал не пригодным ввиду указанных причин.

В силуст.403Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из положенийст.162Жилищного кодекса РФ,Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действиеглавы 39Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действиеЗаконаРФ от 07.02.2010г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии сп.1 ст.779Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласност.783Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречитстатьям 779-782настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.706Гражданского кодекса РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков); в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласноп. 3 ст. 706Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правиламип. 1 ст. 313ист. 403настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда; если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С учетом перечисленных норм материального праваименно ООО «УК (МР Сервис)»несет перед потребителем ФИО1 имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика ООО «ЭКСОН», привлеченного управляющей организацией к выполнению работ по ремонту помещения кухни принадлежащей ФИО1 квартиры.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ закреплена обязанность истца указать в исковом заявлении ответчика. Истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определяет ответчиков. Суд не вправе возлагать на истца обязанность по привлечению к участию в деле других ответчиков помимо указанных истцом в заявлении.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в качестве лица, на которое должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств указано ООО «УК (МР Сервис)», то именно в отношении настоящего ответчика судом может быть разрешен вопрос об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск к ответчику ООО «ЭКСОН», привлеченным к участию в деле по инициативе суда, и к которому истцом не заявлены требования, не подлежит удовлетворению.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил допустимых доказательств в обоснование возражений относительно размера причиненного ущерба, что не может быть основанием для ущемления прав другой стороны.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ООО «УК (МР Сервис)» в пользу истца в виде стоимости краски, колера, линолеума, составляет 10390 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК (МР Сервис)» прав потребителя ФИО1, что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда. 

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний ФИО1, учитывая период времени нарушения прав истца, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, в размере 2000 рублей. 

В остальной части требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «УК (МР Сервис)», не исполнившего требования истца по возмещению ущерба, изложенных в заявлении от 12.09.2017, 22.09.2017(л.д. 11-12), подлежит взысканию штраф в размере 6195 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, порядком, установленным ст.61.2Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст.333.19Налогового кодекса РФ, составит 715 рублей 60 копеек.

Оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на ответчика ООО «УК (МР Сервис)» обязанности предоставить ей надлежащим образом оформленные акты от 11.08.2017 и от 21.08.2017 суд не усматривает.

В соответствии со ст.11Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде исковые требования истца в указанной части удовлетворены ответчиком – представителю истца переданы копии актов от 11.08.2017 и от 21.08.2017, заверенные подписью руководителя организации и печатью организации, принятие решения об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)»о понуждении предоставить надлежащим образом оформленные акты, возмещении ущерба, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» в пользу ФИО1 убытки в размере 10390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6195 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 715 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСОН»о понуждении предоставить надлежащим образом оформленные акты, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская