Дело №2а-1414/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Верещак А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области в лице Управления по вопросам миграции о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении вьезда на территорию РФ, суд

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении вьезда на территорию РФ.

Требования мотивировал тем, что является гражданином Таджикистана. На территории Российской Федерации проживает постоянно в общей сложности более пяти лет, а всего в Российской Федерации проживает с 1999 года. За все время проживания неоднократно осуществлял трудовую деятельность на основании патента, ранее было выдано разрешение на временное проживание. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку срок временного проживания истекает ДД.ММ.ГГГГ, а в с. Воскресеновка Пензенской области проживает вся его семья, а он занимается трудовой деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление Управления по вопросам миграции, в котором ему было отказано в удовлетворении заявления по п.1.2 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает, что основанием для принятия такого решения явились совершенные им административные правонарушения.

Считает принятые решения незаконными и необоснованными, нарушающими его законные права и интересы, приняты без учета норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право заявителя на уважение личной и семейной жизни, позиции Конституционного Суда РФ по аналогичным делам; указывает, что он, и члены его семьи проживают и зарегистрированы по месту пребывания в г. Пензе.

Оспариваемые решения, следствием выполнения которых будет являться депортация из Российской Федерации и разлучение со своей семьей на длительный срок является несоразмерной мерой, которая нарушает баланс частных и публичных интересов, право заявителя на уважение личной и семейной жизни, гарантируемое ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не оправданно крайней необходимостью и защитой общественного порядка и прав других лиц.

Просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Потемин А.Ю., действующий на основании ордера (ордер) в деле, административные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель УМВД России по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, доверенность в деле, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель УМВД России по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности, доверенность в деле, административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (ч. 3 ст. 25.10). Так, в пп.4 ст. 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.11.2016 № 2536-0, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

ДД.ММ.ГГГГ У МВД России по Пензенской области принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, согласно которому въезд в Российскую Федерацию указанному лицу закрыт до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение принято в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.11.2015 № 2667-0, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-0).

ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено 5 административных штрафов и 1 административный арест.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ 

<

данные изъяты>), и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ (несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей.

Изложенные обстоятельства ФИО1 и его представитель адвокат Потемин А.Ю. не оспаривали.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Административный истец проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Республики Таджикистан ФИО4, имеет 4 несовершеннолетних детей (граждане Республики Таджикистан), не трудоустроен, жильем в Российской Федерации не обеспечен и родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет.

Как пояснил представитель УМВД России по Пензенской области ФИО3 ФИО1 на миграционный учет поставлен по документам миграционной службы по адресу 

<

адрес>, регистрация была фиктивной. Его четверо детей с 2013 года на миграционный учет не были поставлены, близких родственников в городе у ФИО1 нет. Жилого помещения, принадлежащего ему или его семье также не имеется. Регистрация закончилась ДД.ММ.ГГГГ, но по данному адресу ФИО1 с семьей никогда не проживал.

Вопреки ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, в которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Наличие супруги и несовершеннолетних детей у ФИО1, само по себе не может повлечь отмену решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку данные факты не препятствуют принятию решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

При этом сам факт наличия на иждивении у административного истца супруги и детей, проживающих на территории Пензенской области, не препятствует принятию решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, не разрешение на въезд гражданину Республики Таджикистан ФИО1 является адекватной мерой государственного реагирования, УФМС УМВД России по Пензенской области руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало. О принятых решениях ФИО1 был своевременно уведомлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Пензенской области в лице Управления по вопросам миграции о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 08.08.2017 года.

Судья: Н.Н. Лебедева.