Дело № 2-3578/2023

34RS0004-01-2023-004450-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Серегиной П.В.,

«12» декабря 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 09 февраля 2022 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор займа №. Данный договор был заключен с ФИО2 путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора, ответчик заполнила свои анкетные данные, указав свой номер телефона 

<

***> на сайте https://ekapusta.com., далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердил свою личность, подписал электронной подписью присоединение к оферте и договору займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. После заключения договора займа с ответчиком, по реквизитам указанным ответчиком https://ekapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) денежных средств в размере 30 000 рублей. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65 793 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 173,80 руб..

В судебное заседание представитель истца - ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик - ФИО2 извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Заявлений и возражений суду не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 09 февраля 2022 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей сроком на 31 день под 0,99% от суммы займа в день, за каждый день пользования займом на условиях публичной оферты и общих условиях предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» погашения кредита единым платежом.

Как следует из представленного расчета задолженности, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил.

В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 793 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 45 000 руб. - проценты за пользование займом, 9 207 руб. - частичное погашение процентов за пользование займом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик уклонился от исполнения обязательств по возврату кредита перед банком, ранее в несудебном порядке требовавшего от ответчика возврата суммы кредита, требования истца о взыскании задолженности в сумме 65 793 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 173,80 руб., данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (ИНН

<

***>, КПП540801001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 793 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 45 000 руб. - проценты за пользование займом, 9207 руб. - частичное погашение процентов за пользование займом, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 173 руб. 80 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий судья: О.В. Озаева